Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство потерпевшего по уголовному делу в отношении Павловой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова И.Н. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Так, Павлова И.Н. на основании распоряжения председателя КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена МП «О» и с ней заключен трудовой договор, на основании которого она являлась единоличным исполнительным органом Предприятия, действовала на основе единоначалия и была подотчетна КУМИ в пределах, устанавливаемых законами, иными нормативными и правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договором, получала за осуществление своей деятельности вознаграждение в соответствии с трудовым договором. Согласно п.7.1 трудового договора оплата труда формировалась в соответствии с Положением об условиях оплаты труда , утвержденным решением Представительного Собрания Вытегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Положения и п.7.2 трудового договора должностной оклад Павловой И.П. составлял рублей. В соответствии с п.п.3.3,3.4 Положения и п.7.3 трудового договора МП «О» устанавливалась ежеквартальная премия в размере до 50% должностных окладов за квартал за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выплата которой должна была осуществляться за счет и в пределах полученной прибыли за расчетный период за вычетом налогов, других обязательных платежей и средств, направленных на потребление, на основании распоряжения Учредителя, функции которого выполняет КУМИ. Для принятия решения о выплате премии МП «О» должно было ежеквартально направлять в КУМИ справку о выполнении показателей премирования. Среди иных показателей согласно приложению № к Положению значились отсутствие санкций контролирующих органов, нарушений по результатам проверок, отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

В МП «О» на начало каждого месяца имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе по налогу на доходы физических лиц. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ составляла рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ возросла на рублей и на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должностным лицам МП «О» применялись санкции контролирующих органов

Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «О» Павлова И.Н. по , умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам данной коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение Решения Представительного Собрания Вытегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Вытегорского муниципального района» ежемесячно незаконно получала премию в размере 50% от своего должностного оклада с учетом районного коэффициента 15%, получив в феврале 2010 года рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей ежемесячно, всего в общей сумме рублей. При этом премия получена в нарушение требований данного Положения, поскольку предприятие имело кредиторскую задолженность, справки о выполнении показателей премирования по итогам работы за квартал в КУМИ не предоставлялись, распоряжения о премировании не выносились, к должностным лицам МП «О» применялись санкции контролирующих органов по нарушениям, выявленным в ходе проверок летом 2010 года. Кроме того, на сумму полученной Павловой И.Н. премии МП «О» были уплачены взносы в Пенсионный фонд в сумме рубля. В результате преступных действий Павловой И.Н. в целом МП «О» был причинен имущественный ущерб на сумму рублей, который с учетом имеющейся просроченной кредиторской задолженности, в том числе по налогам, являлся для предприятия существенным. Таким образом, противоправными действиями Павловой И.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам данной коммерческой организации.

В судебном заседании представителем потерпевшего КУМИ заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за деятельным раскаянием, поскольку обвиняемая раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, МП «О» погасило задолженность по налогам, под руководством Павловой И.Н. значительно улучшилась хозяйственная деятельность и финансовое состояние Предприятия, потерпевший не желает привлекать Павлову И.Н. к уголовной ответственности, претензий материального характера к ней не имеет.

Обвиняемая Павлова И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на прекращение уголовного в связи с деятельным раскаянием не возражает. Адвокат Ескина Я.С. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Киркин О.В. не возражает на удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Обвиняемая Павлова И.Н. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред государству, а также МП «О», значительно улучшив хозяйственные и финансовые показатели деятельности Предприятия в результате выполнения своих должностных обязанностей. На прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает. Потерпевший КУМИ не желает привлекать Павлову И.Н. к уголовной ответственности. Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку Павлова И.Н. перестала быть общественно опасной.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Павловой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения на кассационный срок Павловой И.Н. не избирать, оставив обязательство о явке.

Вещественные доказательства: подлинники документов возвратить по принадлежности, светокопии документов и материалы доследственной проверки хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жирохова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06 августа 2011 года.