Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей дознавателем ОД МО МВД России «Лескенский», военнообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом органа внутренних дел - следователем следственного управления УМВД России по <адрес>, имея специальное звание старший лейтенант юстиции, совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО5№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес>. Приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО5№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>, при этом фактически продолжала исполнять обязанности следователя первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия следователя следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО2, при осуществлении своих функциональных, должностных и служебных обязанностей, в 2014 году регламентировались следующими нормативно-правовыми актами:

- п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который возлагает на сотрудника органа внутренних дел обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные акты и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

- п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который возлагает на сотрудника органа внутренних дел обязанность: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- п. п. 1-4 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который уполномочивает следователя: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- п. п. 12 и 13.1 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», который ставит основной задачей следственного отдела обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел; с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, возлагает на следственный отдел функцию расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов внутренних дел;

- п. п.1, 10 и 11 Положения о следственном управлении Управления МВД России по <адрес>, утвержденного Приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по КБР полковника юстиции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возлагает на следственное управление Управления МВД России по <адрес> (СУ УМВД России по <адрес>) обязанность по организации расследования уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом к подследственности следователей органов внутренних дел; ставит основной задачей обеспечение в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел; с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, возлагает функцию по обеспечению расследования преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел;

- п. п. 2.1 - 2.4 и 2.12 раздела 2 Должностных инструкций следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО2, утвержденного начальником СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, который возлагает на ФИО2 помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обязанность: нести персональную ответственность за исполнение возложенных на неё задач, соблюдать законность; по поручению начальника 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> рассматривать заявления и сообщения о совершении преступлений против собственности и в сфере экономики, принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; во время дежурства осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок её работы, обеспечивать согласованную деятельность всех её членов, направленную на установление очевидцев, потерпевших и лиц, совершивших преступление, формирование доказательственной базы; по указанию начальника 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> расследовать уголовные дела разной категории; строго соблюдать служебную дисциплину, не вступать в неделовые взаимоотношения с подозреваемыми, обвиняемыми и их родственниками;

- п. п. 4.1, 4.3 раздела 4 Должностных инструкций следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО2, утвержденного начальником СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, который возлагает на ФИО2 ответственность за: невыполнение предоставленных должностной инструкцией прав и функциональных обязанностей; качество и результативность предварительного расследования; совершение противоправных действий.

ФИО2, осуществляя полномочия следователя следственного управления УМВД России по <адрес> при проведении порученного ей предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств Свидетель №3 со счета его банковской карты «Сбербанк - Visa Classic №», совершенного с причинением значительного ущерба, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовила и приобщила к материалам уголовного дела, не направляя адресату, поручение на имя начальника ОУР УМВД России по <адрес> о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты Свидетель №3, а также на установление возможных свидетелей и очевидцев данного преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ направила запрос на имя начальника Отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7 об установлении принадлежности абонентского номера «№», с использованием которого было совершено тайное хищение денежных средств Свидетель №3

Получив от начальника Отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7 ответ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного абонентского номера за гражданином ФИО1, который являлся супругом ФИО9, ФИО2, осуществляя полномочия следователя следственного управления УМВД России по <адрес>, и наделенная полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, умышленно, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления, принимать меры к изобличению лиц, виновных в его совершении, и закреплению следов преступления, желая уменьшить свой объем работы, путем не проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, и избежать при этом дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью создания видимости проделанной работы по уголовному делу, достоверно зная о незаконности своих действий, указанный ответ на запрос к материалам уголовного дела не приобщила, спрятав его в своем рабочем столе служебного кабинета №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ ответ на запрос допускается в качестве доказательства по уголовному делу (иные документы), умышленно, с использованием компьютерной техники незаконно изготовила при неустановленных следствием обстоятельствах ответ на запрос от имени начальника Отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7 датированный тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ и подписанный с подражанием подписи последнего, в который внесла заведомо ложные сведения о невозможности установления принадлежности абонентского номера «№», и который с указанной целью, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на третьем этаже здания УМВД России по <адрес> по указанному адресу, приобщила к материалам уголовного дела №, приостановив предварительное следствие по нему своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После приостановления предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления, принимать меры к изобличению лиц, виновных в его совершении, и закреплению следов преступления, желая уменьшить свой объем работы, путем не проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий и избежать при этом дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью создания видимости проделанной работы по уголовному делу, достоверно зная о незаконности своих действий, сознавая, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ ответ на поручение допускается в качестве доказательства по уголовному делу (иные документы), примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, умышленно, с использованием копировально-множительного устройства незаконно изготовила при неустановленных следствием обстоятельствах ответ на поручение от имени заместителя начальника ОУР УМВД России по <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что в результате проведенных органом дознания оперативно-розыскных мероприятий, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, и который с указанной целью, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном на третьем этаже здания УМВД России по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, также приобщила к материалам уголовного дела №.

Впоследствии, постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принятое ФИО2 незаконное решение о приостановлении предварительного следствия отменено и, после возобновления предварительного следствия, уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Эльбрусский районный суд КБР, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % и взысканием в пользу Свидетель №3 материального ущерба в размере 160 000 руб.

Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передано на рассмотрение судье Жигунову А.Х.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО2 получила копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 3 ст.229 УПК РФ трехдневного срока, в суд по делу поступило ходатайство ФИО2, в котором она просит провести предварительное слушание по уголовному делу и вернуть уголовное дело по ее обвинению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановлением судьи Нальчикского городского суда Жигунова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание.

Ходатайство ФИО2 мотивировано следующим.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Статья 73 УПК РФ приводит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. То есть нарушения статей 14, 73, 220 УПК РФ и других норм, а также их несоблюдение могут повлечь за собой возвращение уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 спрятала ответ из отдела К МВД по КБР о регистрации абонентского номера за ФИО1 в своем рабочем столе в служебном кабинете. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. руководителя СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №10 следует, что в рабочем письменном столе следователя ФИО2 обнаружен ответ на запрос по приостановленному уголовному делу 80/84-14 из отдела «К» МВД по КБР, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №К и содержащий сведения о владельце абонентского номера №ФИО1 (том 3 л.д.91). Из рапорта Свидетель №10 на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения расследования Пхитиковым, а также в ходе проверки дела установлено, что в уголовном деле имеются два ответа на запрос из отдела «К» МВД по КБР, датированные ДД.ММ.ГГГГ за исх. №К, содержащие в себе разные данные о собственнике сим-карты (том 3 л.д.87). Таким образом, Дышековым составлены два противоречивых документа об обстоятельствах обнаружения ответа на запрос из отдела «К» МВД по КБР, согласно которым: 1) ответ обнаружен в письменном столе; 2) ответ обнаружен в материалах дела. В ходе следствия указанное сомнение не устранено, в связи с чем, следователь не мог утверждать в обвинительном заключении, что она спрятала ответ из отдела «К» МВД по КБР, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №К в рабочем столе.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 умышленно, с использованием компьютерной техники незаконно изготовила при неустановленных следствием обстоятельствах ответ на запрос от имени начальника отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный с подражанием подписи последнего, в который внесла заведомо ложные сведения о невозможности установления принадлежности абонентского номера №. В нарушение ст.73 УПК РФ следствием не установлено время, место и другие обстоятельства совершения преступления. В нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны время и место совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что она изготовила ответ на запрос от имени начальника отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о невозможности установления принадлежности абонентского номера №. При визуальном изучении указанного ответа отчетливо видно, что в нем нет таких формулировок, как «невозможно установить принадлежность абонентского номера №». В нем просто указано «аноним». Данная формулировка приведена самим следователем и материалами дела не подтверждается, что нарушает требования УПК РФ: ст.73 - о необходимости доказывания других обстоятельств совершения преступления; ст.220 - об обязанности следователя указать в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В обвинительном заключении имеется формулировка «подписанный с подражанием подписи последнего», имеется в виду начальника отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7, но не конкретизировано, кем именно он подписан после изготовления. Приведенная следователем формулировка оставляет за судом возможность предположить факт подписания ответа ФИО2, что будет противоречить ч.4 ст.14 УПК РФ при вынесении приговора. Заключением эксперта № конкретно установлено, что она не причастна к изготовлению и подписанию ответа, фальсификацию которого ей вменяют (т.2 л.д.187-200). Следствие не установило возможность изготовления ответа несколькими лицами, хотя эта версия должна была быть проверена следствием после получения заключения эксперта №. Соответственно в ходе расследования иным лицам юридическая оценка не давалась. И вновь нарушены требования УПК РФ: ст.73 - в части необходимости доказывания других обстоятельств совершения преступления; ст.220 - об обязанности следователя указать в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовлен ответ на поручение от имени заместителя начальника ОУР У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела не установлено событие преступления в части времени, места и других обстоятельств совершения преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся инспектором - руководителем отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>, следует, что внимательно осмотрев копию ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтвердила, что цифровые записи в нем выполнены ею (т.4 л.д.183-187). Это означает, что ответ на поручение был предоставлен в канцелярию УМВД России по <адрес> и, пройдя регистрации, был адресован ФИО2, в связи с чем она не имеет отношения к его изготовлению. Утверждения следствия о дате (ДД.ММ.ГГГГ) и месте изготовления указанного ответа ФИО2 (служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже УМВД России по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>), являются домыслами следствия и материалами дела не установлены, что будет противоречить при вынесении приговора ч.4 ст.14 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она изготовила указанный документ в указанную дату и в своем служебном кабинете. Следствие взяло за основу датой изготовления документа дату, проставленную на нем. Указанный документ мог быть изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ. Следствием не устранены эти сомнения.

Также предположением (домыслом) следствия является изготовление ответа на поручение «с использованием копировально-множительного устройства». По смыслу названия устройства, приведенного в обвинительном заключении, очевидно, что этот аппарат приспособлен «копировать» и «множить» документы, что по себе фактически одно и то же. Если следовать домыслам следствия, то она взяла готовый документ и «скопировала» его или «размножила» на воображаемом следствием «копировально-множительном устройстве», в результате чего получила еще один экземпляр. Но следствие не упоминает о способе изготовления документа и соответственно следствие не установило способ инкриминируемого ей преступления, что также противоречит ст. 73 и ст. 220 УПК РФ. Внешний осмотр ответа на поручение свидетельствует, что оно создано при помощи не какого-то копировально-множительного аппарата, а изготовлено при помощи компьютера в комплекте (монитор, процессор, клавиатура и принтер). Визуальный осмотр дает возможность сделать вывод, что его текст набран при помощи клавиатуры и распечатан на принтере, что не учтено следствием и не нашло своего отражения в обвинительном заключении. Таким образом, следователь, нарушая требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, не установил способ совершения преступления в части изготовления ответа на поручение от имени заместителя начальника ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь противоречит себе в обвинительном заключении, в первом случае с ответом из отдела К МВД по КБР указывая, что изготовление произошло с использованием компьютерной техники, а в случае с ответом на поручение от имени заместителя начальника ОУР УМВД России по <адрес> с использованием виртуального аппарата - копировально-множительного устройства.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 уголовное дело № приостановила ДД.ММ.ГГГГ, а указанный ответ якобы сфальсифицирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вменяется фальсификация ответа по приостановленному уголовному делу. Ответ, изготовленный, по мнению следователя, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, производство по которому приостановлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеет какого-либо доказательственного значения по уголовному делу №.

Уголовное дело № находилось в производстве еще двух следователей - Пхитикова и Гурижевой, а также к нему имелся доступ у руководителей отдела, с которыми у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Все указанные должностные лица имели возможность сфальсифицировать любые материалы уголовного дела, однако следствие не исследовало причастность других лиц к фальсификации ответов и соответственно не устранило сомнения в виновности ФИО2

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В обвинительном заключении имеется ссылка на следующие доказательства: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, изъятый у Свидетель №6 В ходе осмотра на компакт диске обнаружен файл «Голос-002» с аудиозаписью разговора между двумя мужчинами и одной женщиной, к которой обращаются по имени ФИО3; - признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия предметов; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 в отделе «К» МВД по КБР по адресу: КБР, <адрес> изъят журнал учета подготовленных и несекретных документов отдела «К» МВД по КБР за апрель 2014; - признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства журнал учета подготовленных и несекретных документов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе «К» МВД по КБР; - протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят компакт-диск с аудиозаписью. В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь привел перечень указанных доказательств, но не привел краткого изложения их содержания. Из обвинительного заключения не ясно, какое именно обстоятельство, согласно ст.73 УПК РФ, они подтверждают.

В обвинительном заключении в качестве одного из доказательств приведено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с аудиозаписью разговора с ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия предметов (т.3 л.д.191). В ходе расследования образцы ее голоса не отбирались, и следствие не может утверждать, что голос на данном диске принадлежит ей.

В нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователь не привел краткого изложения заключения эксперта №, согласно которому она не причастна к подписанию ответа из отдела «К» МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 30/1136К. Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователь не привел краткого изложения показаний свидетеля ФИО10, являющейся инспектором - руководителем отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>, которая сообщила следствию, что внимательно осмотрев копию ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтвердила, что цифровые записи в нем выполнены ею (т.4 л.д.183-187). Заключение эксперта № и показания свидетеля ФИО10 подтверждают ее невиновность и поэтому должны были быть указаны в обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В ходе предварительного слушания от адвоката ФИО17 в интересах подзащитной ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором дополнительно к доводам, изложенным в ходатайстве ФИО2, указывается на иные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО11 в ходе расследования уголовного дела и обвинительном заключении. Указывается следующее.

В нарушение требований п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости приведения в перечнях доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении не только ссылок на источники доказательств, но и краткого содержания самих доказательств, в обвинительном заключении имеется ссылка на очные ставки свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 с подозреваемой ФИО2 M.Л, в ходе которых якобы свидетели подтвердили данные ими ранее показания, изобличающие обвиняемую ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, однако показания свидетелей обвинения указаны без изложения и раскрытия их краткого содержания.

В нарушение требований ч.4 ст.220 УПК РФ о необходимости указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, следователь ФИО11 адресом свидетелей Свидетель №5,. Свидетель №6. Свидетель №7 и Свидетель №1 указал адрес: КБР, <адрес>, по которому располагается здание МВД по КБР, хотя данный адрес не является местом жительства указанных свидетелей и не может считаться адресом их места нахождения. Вышеуказанная норма под местом нахождения подразумевает случаи, связанные с военнослужащими, находящимися в расположении войсковой части, где они временно проживают либо аналогичные им случаи. Служба в МВД России подразумевает под собой прохождение специальной службы, но не является военной, и сотрудники полиции постоянно не находятся в расположении своего подразделения. Сам отдел «К» МВД по КБР располагается по другому адресу по <адрес> в <адрес>. При этом следователь ФИО11, в обвинительном заключении указан точный адрес проживания другого свидетеля - Свидетель №8 - заместителя начальника отдела «К» МВД по КБР, что говорит об отсутствии однообразного подхода при составлении обвинительного заключения. Аналогичная ситуация с адресом свидетеля ФИО13, адресом которой указан адрес УМВД России по <адрес>, которая не является оперативным сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11, признав, что следственные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ уведомил ФИО2 об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ они явились к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. В указанное время следователь ФИО11 объявил, что по письменному указанию руководителя отдела ФИО14, он без вынесения постановления о возобновления предварительного следствия и установления срока следствия, объявил о возобновлении следствия в связи с необходимостью предъявления нового обвинения. На данной стадии уголовного процесса возобновление следствия в такой форме, которую использовал руководитель отдела ФИО14, действующим УПК РФ не предусмотрено. В соответствии с УПК РФ после уведомления об окончании следственных действий следует фактическое ознакомление с материалами уголовного дела. Иные процессуальные мероприятия и действия УПК РФ не предусмотрены. УПК РФ строго регламентирует все стадии уголовного процесса, но руководитель отдела ФИО14, нарушая указанный порядок, дал не предусмотренное законом письменное указание возобновить следствие и провести следственные действия. Произвольная трактовка УПК РФ ФИО14 полномочия руководителя следственного органа по возобновлению следствия, без учета норм процессуального законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11, выполняя незаконное и не предусмотренное УПК РФ указание ФИО14, возобновил следствие и ДД.ММ.ГГГГ предъявил новое обвинение по ч.2 ст.303 УК РФ. При этом следователь в справке к обвинительному заключению не отразил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 им была уведомлена об окончании следственных действий (т.8 л.д.92), а также не указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО14 дал указание на возобновление следствия и выполнение следственных действий (т.8 л.д.98). После фактического возобновления следствия и поступившего следователю ФИО11 указания о выполнении следственных действий по уголовному делу, последний в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ не вынес постановления о принятии его к своему производству, после чего вновь приступил к расследованию. Все следственные действия и процессуальные мероприятия, выполненные следователем ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь ФИО11 приводит, что ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности первого отдела СУ УМВД России по <адрес>. Далее следователь приводит в обвинительном заключении, что ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела до расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по <адрес>, и ссылается на то, что она фактически продолжала исполнять обязанности следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО11 в нарушение ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в ходе следствия ограничился допросом начальника СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №2, но не истребовал копию приказа о возложении на ФИО2 обязанностей следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес>. Свидетель Свидетель №2 по прошествии нескольких лет мог и не помнить, издавался ли такой приказ или нет. Если приказ не издавался, а на ФИО2 возлагались обязанности следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес> по устному распоряжению, то в действиях руководства СУ УМВД России по <адрес> усматриваются признаки превышения должностных полномочий. Данному факту юридическая оценка в ходе расследования не давалась.

Следователь, не устранив все сомнения, в обвинительном заключении утверждает, что ФИО2 исполняла обязанности следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес>. В этой ситуации, если следователь ссылается в обвинительном заключении на фактическое исполнение ФИО2 обязанностей следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес>, он должен был истребовать копию соответствующего приказа, а не ограничиваться допросом бывшего начальника СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №2 Следователь не выяснил, могли ли другие руководители СУ УМВД России по <адрес> издать соответствующий приказ о возложении на ФИО2 обязанностей следователя первого отдела СУ УМВД России по <адрес>. Соответствующие допросы руководителей Ивановой, Дышекова и Кушхова не проведены, запросы на приказ в СУ УМВД России по <адрес> не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11, руководствуясь ст.ст. 171,172,175 УПК РФ, предъявил ФИО2 новое обвинение, но при этом ее допрос оформил протоколом дополнительного допроса обвиняемого, что не предусмотрено УПК РФ (т.8 л.д.129-133). Протоколом дополнительного допроса обвиняемого оформляют показания в том случае, когда обвиняемый в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ отказался на первом допросе от дачи показаний и в последующем написал соответствующее заявление либо есть необходимость в уточнении каких-либо обстоятельств, ставших известными при предыдущем допросе. До начала допроса следователь ФИО11 не разъяснил ФИО2 всех ее прав, предусмотренных частями 3-4 ст.47 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.8 л.д.118-125) и протоколе дополнительного допроса обвиняемой (т.8 л.д.129-133) отсутствует ее право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГФИО2 дала показания о том, что к преступлению могли быть причастны иные лица - Пхитиков, Гурижева, Иванова, Кушхов и Дышеков. Следователь ФИО11 не проверил следственно-оперативным путем указанных лиц па причастность к фальсификации документа.

Вышеизложенное является свидетельством того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении судами норм УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нарушений УПК РФ, допущенных в холе расследования, что исключает возможность постановления судом приговора.

Государственный обвинитель ФИО16 считает доводы ходатайства подсудимой ФИО2 и защитника ФИО17 о невозможности рассмотрения дела по существу несостоятельными, указывая, что по смыслу ст.237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения. Из ходатайства следует, что обвинение не подтверждено доказательствами и противоречит им, вместе с тем, в соответствии со ст.237 УПК РФ указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору. Доводы ходатайства о том, что Свидетель №10 составлены два противоречивых документа об обстоятельствах обнаружения ответа на запрос из отдела «К» МВД по КБР (акт и рапорт), что порождает сомнения и является основанием для возвращения дела прокурору, также несостоятельны, в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Имеющиеся в доказательствах противоречия подлежат судебной оценке по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, и не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и тем более не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В обвинительном заключении обстоятельства деяния, в котором обвиняется ФИО2, указаны в соответствии с полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, и утверждения подсудимой и защитника о том, что дата и место совершения преступления ФИО2 являются домыслами следователя, противоречат материалам уголовного дела. Вопреки утверждениям авторов ходатайств, следователь в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указал перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратко изложил их содержание. Кроме того, суд не ограничится лишь их перечислением при оглашении материалов уголовного дела, указанные доказательства будут исследованы в полной мере. Что касается доводов относительно того, что следователь в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, у ряда свидетелей местом проживания указал: <адрес>, то этот пробел может быть восполнен в ходе судебного производства по делу. Обвинительное заключение является по своей сути выводом, сделанным уполномоченным лицом в завершение предварительного расследования, включающим в себя обвинение, доказательства, его подтверждающие, и их анализ, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также иную информацию, необходимую судье для рассмотрения уголовного дела по существу. Обвинительное заключение не является решением по уголовному делу. Таким образом, вопрос о виновности или невиновности лица решается на стадии судебного разбирательства, а не на стадии предварительного расследования. Так, адвокат ФИО17 и ее подзащитная ФИО2 могут давать оценку обвинительному заключению, достаточности доказательств, приведенных в заключении, приводить свои доказательства и т.д. Но такого основания для возвращения дела прокурору как «недоказанность вины в обвинительном заключении» законом не предусмотрено, так как это полностью противоречит принципу состязательности сторон и нарушает права ФИО2. Также не существует и основания возвращения дела прокурору в связи с неподтверждением обвинения доказательствами. Оценка доказательств также является прерогативой суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, который по смыслу данной статьи расширительному толкованию не подлежит.

Из числа оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных указанной статьей, в данном случае стороной защиты заявлено основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении указывается, что ФИО2 «умышленно, с использованием компьютерной техники незаконно изготовила при неустановленных следствием обстоятельствах ответ на запрос от имени начальника Отдела «К» МВД по КБР Свидетель №7 датированный тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ и подписанный с подражанием подписи последнего, в который внесла заведомо ложные сведения о невозможности установления принадлежности абонентского номера «№».

Однако при этом не указывается, что следствием установлено относительно лица, подписавшего указанный ответ на запрос с подражанием подписи Свидетель №7, является ли этим лицом ФИО2, либо иное установленное или неустановленное следствием лицо.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения дела.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении указывается, что приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО5№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес>. Приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции ФИО5№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>, при этом фактически продолжала исполнять обязанности следователя первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В числе нормативно-правовых актов, которыми в 2014 году регламентировались действия следователя следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО2 при осуществлении своих функциональных, должностных и служебных обязанностей, указаны Должностные инструкции следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО2, утвержденные начальником СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из фабулы обвинения остается неясным, по каким причинам и на каком основании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенной на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>, фактически продолжала исполнять обязанности следователя первого отдела следственного управления УМВД России по <адрес>, и ее действия регламентировались вышеуказанными Должностными инструкциями следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес>.

Данное обстоятельство суд так же считает существенным для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения дела.

Вышеуказанное свидетельствует о невыполнении следователем требований, изложенных в подпункте 4 пункта 2 ст.171 и подпункте 3 пункта 1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении кроме места, времени и способа совершения преступления указывается и описание преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не формирует обвинение, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело только по предъявленному лицу обвинению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В нарушение указанных положений в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, по мнению суда, отсутствует краткое изложение содержания следующих доказательств: признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия предметов; признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства журнал учета подготовленных и несекретных документов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе «К» МВД по КБР.

Краткое содержание остальных указанных в ходатайствах ФИО2 и ее защитника доказательств из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, по мнению суда, в обвинительном заключении изложено в достаточной степени.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Суд признает вышеуказанные нарушения положений статей 171 и 220 УПК РФ, допущенные в стадии досудебного производства по делу и установленные судом, существенными, неустранимыми в судебном заседании, а потому считает невозможным постановления приговора или иного решения,

Поскольку суд не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения закона, уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Д ругие доводы ходатайств ФИО2 и ее защитника суд считает необоснованными. В частности, довод о том, что в обвинительном заключении адресом свидетелей Свидетель №5,. Свидетель №6. Свидетель №7 и Свидетель №1 указан адрес: КБР, <адрес>, по которому располагается здание МВД по КБР, а адресом свидетеля ФИО13 указан адрес УМВД России по <адрес>, чем, по мнению стороны защиты, нарушены требования ч.4 ст.220 УПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны те адреса, которые были указаны данными свидетелями при их допросах. Кроме того, пункт 4 ст.220 УПК РФ допускает указание в обвинительном заключении лишь места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты. Остальные доводы ходатайств ФИО2 и ее защитника относятся либо к доказанности установленных предварительным следствием обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, либо к вопросу об относимости и допустимости доказательств, такие основания статьей 237 УПК РФ не предусмотрены, а потому не могут являться основаниями для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения избранной ранее в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявленное обвиняемой ФИО2 ходатайство удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора <адрес> устранить отмеченные существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Жигунов А.Х.