Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В частности ФИО3 обвиняется в том, что она, будучи осведомленной об условиях назначения пособия на ребенка, в период до ... решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств УСЗН по Затеречному МО <адрес> при получении пособия на своего ребенка, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

..., ФИО3 зная, что для оформления пособия на ребенка требуется справка о ее заработной плате, осознавая, что размер ее заработной платы, слишком велик для получения указанного пособия, изготовила справку о заработной плате на свое имя от ..., без номера, в которую внесла ложные, недостоверные сведения о размере своей заработной плате за июнь - 8 001 рубль, июль - 8 001 рубль, август - 8 001 рубль, в то время, как её реальный доход по заработной плате за указанный период составил, за июнь - 13 371, 51 рубль, июль - 13 371 рубль, август - 1691А рублей. После внесения в указанную справку заведомо ложных сведений несоответствующих действительности, ФИО3 сама учинила в ней подпись от имени заведующей МАДОУ детский сад № KB <адрес>ФИО1 и поставила на ней круглую гербовую печать МАДОУ детский сад № KB <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца,... в период с 09:00 до 18:00 ФИО3 обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка в УСЗН по Затеречному МО <адрес>, расположенное по адресу:
<адрес>, приобщив к нему указанную выше заведомо
подложную справку, содержащую недостоверные сведения о сумме ее
заработной платы за июнь, июль и август ..., а так же иные
документы необходимые для оформления ежемесячного пособия на ребенка.

На основании представленной подложной справки УСЗН по Затеречному МО <адрес>, в соответствии Федеральным Законом № 81 - ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" на ребенка ФИО3 ФИО2 было назначено ежемесячное пособие в размере 150 рублей, которая с ... по ... перечислялась на открытый ФИО3 лицевой счет
№ в ОАО "Сбербанк России" №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ... по ... на указанный лицевой счет ФИО3 из УСЗН по Затеречному МО в <адрес> в качестве ежемесячного пособия на ребенка, была зачислена денежная сумма в размере 1800 рублей, которую ФИО3 незаконно присвоила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив УСЗН по Затеречному МО в <адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Затем в продолжение своих преступных действий ФИО3 вновь изготовила справку о заработной плате на свое имя от ..., без номера, в которую внесла заведомо ложные сведения о размере своей заработной плате за апрель - 9 880 рублей, май - 9 880 рублей, июнь - 9 880 рублей, в то время, как её реальный доход по заработной плате за указанный период составил, за апрель - 18 870 рублей, май - 18 870 рублей, июнь - 27 270 рублей. После внесения в указанную справку ложных сведений несоответствующих действительности, ФИО3 сама учинила в ней подпись от имени заведующей МАДОУ детский сад № KB <адрес>ФИО1 и поставила на ней круглую гербовую печать МАДОУ детский сад № KB <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца,... в период с 09:00 до 18:00 ФИО3 обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка в УСЗН по Затеречному МО <адрес>, расположенное по адресу:
<адрес>, приобщив к нему указанную выше заведомо
подложную справку, содержащую недостоверные сведения о сумме ее
заработной платы за апрель, май и июнь ..., а так же иные документы
необходимые для оформления ежемесячного пособия на ребенка.

В период с ... по ... на указанный лицевой счет ФИО3 из УСЗН по Затеречному МО в <адрес> в качестве ежемесячного пособия на ребенка, была зачислена денежная сумма в размере 1 800 рублей, которую ФИО3 незаконно присвоила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив УСЗН по Затеречному МО в <адрес> имущественный вред на указанную сумму.

Общая сумма денежных средств, полученная ФИО3 в результате вышеуказанных мошеннических действий, составила 3 600 рублей.

Подсудимая ФИО3 выразила согласие с обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО3 ходатайствовала об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного ФИО3 органом следствия дана верно.

Подсудимая понимает существо обвинения ее и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против ходатайства ФИО3 о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органом предварительного расследования ФИО5 вменено то, что она два раза совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

А также в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 159 УК РФ на ст. 159-2 УК РФ.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указала, что на основании ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В данном случае подсудимая ФИО3, будучи осведомленной об условиях назначения пособия на ребенка, в соответствии Федеральным Законом № - ФЗ от ... "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в период до ... решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств УСЗН по Затеречному МО <адрес> при получении пособия на своего ребенка, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своей заработной платы.

Тем самым, по мнению государственного обвинения, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по специальной норме ст. 159-2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Помимо этого, государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку по ее мнению мошеннические действия ФИО3 совершала не в связи с осуществлением своих полномочий, предоставленных ей для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, а как частное лицо. При этом имущество УСЗН по Затеречному МО <адрес>, как объект мошенничества, не находилось в оперативно-хозяйственном управлении ФИО3 и в отношении него она не могла совершать юридически значимые действия, то есть распоряжаться им опосредованно.

Кроме того, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку подсудимая подделала справки о своей заработной плате не с использованием своего должностного положения, а как частное лицо, желающее получить пособие на ребенка, то есть преследовала цель предоставить заведомо ложные, недостоверные сведения для получения пособия на ребенка.

Одновременно с этим государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения ФИО3 квалификацию ее действий по ч.1 ст. 327 УК РФ как излишне вменные, поскольку изготовление поддельных справок в целях их использования являлось способом хищения денежных средств при получении пособия.

Таким образом, государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 159-2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимой органом следствия допущено не было.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО3 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своей позиции указали, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, полностью признала свою вину, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ ФИО3 до прекращения уголовного преследования были разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.1 и 2 ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства ФИО3 и ее защитника, и также просил суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в соответствии с ст.28 УПК РФ на основании с ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае, суд считает, что ФИО3, обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В силу чего суд полагает необходимым уголовное преследование ФИО3 прекратить в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: личное дело получателя пособия ФИО3, сберегательная книжка ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО3 серии ОТ №, документы, полученные из отделения ОАО "Сбербанк России" на 6 листах – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 ч.3, 319 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-2 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело получателя пособия ФИО3, сберегательная книжка ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО3 серии ОТ №, документы, полученные из отделения ОАО "Сбербанк России" на 6 листах –хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В. Дзиццоев