Гражданский кодекс часть 1

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Рима И.В., несовершеннолетней ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, защитника - адвоката Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение № 892 и ордер № 251, потерпевшего ФИО5, при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, учащейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в отношении которой постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 24.01.2013 года прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где проживала ее сестра с сожителем, тайно с корыстной целью похитила из летней кухни по указанному выше адресу портмоне, стоимостью 235 рублей 45 копеек с находящимися в нем денежными средствами 2830 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3065 рублей 45 копеек. Похищенное использовала в личных целях.

Уголовное преследование в отношении несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 24.01.2013 года. Дело поступило в суд с ходатайством следователя о применении к несовершеннолетней принудительной меры воспитательного воздействия. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и пояснил, что ФИО1 преступление совершила впервые, преступление относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности, ФИО1 чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном. Её исправление возможно без применения уголовного наказания.

Несовершеннолетняя ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ себя признала полностью, пояснила, что, воспользовавшись тем, пока никто не видит, похитила из карманов одежды ФИО7, которая висела в шкафу, кошелек с деньгами, которые потратила по своему усмотрению. Не возражает против применения мер воспитательного воздействия.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 не возражает против применения мер воспитательного воздействия к дочери, полагает, что может оказывать на неё положительное воздействие.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что является инвалидом 2 группы, пенсия небольшая. Около полугода сожительствовал с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ распивал с ней спиртное, а когда оно кончилось попросил сходить и купить еще. Она вернулась около двух часов ДД.ММ.ГГГГ с незнакомыми ему людьми, среди которых была ФИО1. После того как все ушли, они с сожительницей легли спать. Утром обнаружил, что у него из кармана куртки пропало портмоне с деньгами в сумме 2830 рублей и банковской картой. Понял, что кражу совершила Мария, так как она видела ранее, куда он клал деньги. Ущерб для него является значительным. В настоящее время просит прекратить уголовное дело, так как помирился с ФИО4 и ущерб она возместила.

Вина ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО5 о краже (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия - помещение летней кухни, в ходе которой установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.12-13), заключением эксперта о стоимости портмоне, согласно которого оно стоит 235 рублей 45 копеек (л.д. 19-21), протоколом выемки у ФИО7 выписки с лицевого счета по вкладу и протоколом ее осмотра, которым подтверждается значимость суммы похищенного для потерпевшего (л.д.36, 38), протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которого она показывала и рассказывала, как совершала кражу (л.д.76-79), протоколом очной ставки между К-вым и ФИО4, в ходе которой ФИО4 еще раз подтвердила похищение денег в портмоне (л.д.80-82).

В порядке исследования личности несовершеннолетней ФИО1 судом изучались: сообщение секретаря КДН и ЗП о том, что ФИО6 (мать ФИО1) заслушивалась на комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено предупреждение за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению детей (л.д.95), характеристика ФИО1, которая характеризуется отрицательно (л.д.97, 98), характеристика ФИО4 со школы (л.д.102), акт обследования материально-бытовых условий, из которого видно, что отец создает все необходимые условия для дочери, однако несовершеннолетнюю не устраивает контроль со стороны отца и она периодически уходит жить к матери, которая устранилась от ее воспитания (л.д.99), карта социального сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя, из которой видно, что отец контролирует дочь в меру своих сил, мать утратила над ней контроль, проживает отдельно.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не может его удовлетворить, поскольку дело прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ч.2 ст.427 УПК РФ суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, которыми такое процессуальное решение как прекращение дела за примирением сторон не предусмотрено - только удовлетворение ходатайства либо отказ в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, мнение законного представителя, поддержавшего ходатайство следователя, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку применение принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО1 будет способствовать её исправлению без применения уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст.427 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к ФИО4 <данные изъяты> принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и передачи под надзор отцу - ФИО4 <данные изъяты> сроком на 1 (один) год.

Ограничения досуга определить в виде запрета пребывания ФИО4 <данные изъяты> вне дома в период нахождения под надзором отца - обязать ФИО4 <данные изъяты> в этот период с 2200 часов до 0600часов находиться дома.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета по вкладу хранить в материалах дела.

Копию постановления направить ФИО1 и ее законному представителю ФИО2, Канскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Арефьев В.Н.