Гражданский кодекс часть 1

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием заместителя прокурора Суражского района Гуня И.Н., лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении мер медицинского характера- Наумченко Н.Ф., законного представителя- представителя органа опеки и попечительства ФИО6, защитника- адвоката Суражской юридической консультации Кузенкова И.А., представившего удостоверение № 257 и ордер № 308350 от 21 августа 2013 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Наумченко Н.Ф.,

<данные изъяты>

совершившей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумченко Н.Ф. совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГНаумченко Н.Ф. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, подошла к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где разбила окно в доме и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО9 вещи и предметы: шубу стоимостью 9800 рублей, сапоги женские стоимостью 2500 рублей, комплекта полотенца стоимостью 870 рублей, пять двуспальных постельных комплектов стоимостью 2000 рублей каждое, один полутороспальный постельный комплект стоимостью 900 рублей, два кухонных полотенца стоимостью по 100 рублей, шесть ползунов детских стоимостью по 120 рублей, семь распашонок детских по 100 рублей, халат махровый женский стоимостью 800 рублей, халат женский хлопковый стоимостью 600 рублей, десять плавок женских стоимостью по 80 рублей, пуховик женский стоимостью 1500 рублей, куртку женскую стоимостью 1200 рублей, с которыми с места преступления скрылась, чем причинила ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 31570 рублей.

В судебном заседании Наумченко Н.Ф. свою позицию по поводу совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и своей вины высказать отказалась, от дачи показаний отказалась.

Вина Наумченко Н.Ф. в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемой установлено, что хищение имущества из дома ФИО9 совершила она. Как распорядилась похищенным точно не помнит, но домой к себе она ничего не относила. От дальнейших показаний отказалась, поддержала показания, данные ею в качестве свидетеля. (л.д.50-52)

Из показаний Наумченко Н.Ф. в качестве свидетеля следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с помощью напильника взломала в доме ФИО9 пробой на входной двери. Зайти в дом не смогла, так как следующая дверь тоже оказалась закрытой. Тогда она разбила окно в доме и через него проникла внутрь. В доме выбрала понравившиеся ей вещи, остальные разбросала. (л.д.31-32)

Потерпевший ФИО9 показал, что проживает в собственном доме в <адрес>. Периодически ездит в <адрес> на работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей также находился в Москве, за домом присматривал ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что кто-то проник в его дом, все в нем перевернул и разбросал. Он приехал домой и обнаружил, что в кухне разбито стекло, на входной двери вырван пробой. При осмотре дома обнаружил, что в нем все разбросано, перевернуто, пропали принадлежащие ему вещи: шуба стоимостью 9800 рублей, сапоги женские стоимостью 2500 рублей, комплекта полотенца стоимостью 870 рублей, пять двуспальных постельных комплектов стоимостью 2000 рублей каждое, один полутороспальный постельный комплект стоимостью 900 рублей, два кухонных полотенца стоимостью по 100 рублей, шесть ползунов детских стоимостью по 120 рублей, семь распашонок детских по 100 рублей, халат махровый женский стоимостью 800 рублей, халат женский хлопковый стоимостью 600 рублей, десять плавок женских стоимостью по 80 рублей, пуховик женский стоимостью 1500 рублей, куртку женскую стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 31570 рублей, которая для него является значительной. Он ходил в дом к Наумченко Н.Ф., осматривал ее дом, но своих вещей не нашел. Нумченко призналась ему, что хищение из его дома совершила она, просил взыскать с нее причиненный имущественный ущерб. (л.д.20-21)

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе ФИО9 присматривает за его домом в <адрес>, когда тот находится на работе в <адрес>. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО12 с семьей был в Москве, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО12 и обнаружил, что пробой на двери вырван, а окно в кухне разбито. Он сообщил об этом самому ФИО9 и в полицию. (л.д.95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО9 в <адрес> на входной двери обнаружено повреждение запорного устройства в виде накладной пластины и навесного замка. В кухне дома разбито оконное стекло. Под окном на снегу обнаружен напильник, который был изъят. Во всех комнатах дома разбросаны вещи, обувь. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук: на подоконнике в куне, на стекле выставленном из оконной рамы в кухне, межкомнатной двери, на горшке в кухне, на оконной раме. (л.д.9-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны пять следов рук, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с выставленного оконного стекла, с оконной рамы, подоконника и горшка. Следы рук с выставленного оконного стекла, оконной рамы, подоконника оставлены Наумченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38-42)

Согласно справки о стоимости №, выданной МУП «Рынок» <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость товаров составляла: сапоги женские- 2500 рублей, полотенце махровое (комплект из 2-х штук) -870 рублей, постельный комплект 2-х спальный- 2000 рублей, постельный комплект 1.5 спальный – 900 рублей, кухонное полотенце- 200 рублей, ползуны- 120 рублей, распашонка- 100 рублей, халат женский махровый – 800 рублей, халат женский хлопковый- 600 рублей, плавки женские- 80 рублей, пуховик женский- 1500 рублей, куртка женская матерчатая- 1200 рублей, кухонное полотенце (комплект из 7 штук) -980 рублей.( л.д.26)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ у Наумченко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, определяются признаки умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, как на момент совершения криминала, так и в настоящее время. Выраженность психических нарушений у испытуемой столь значительна, что лишала её способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, лишает такой возможности и в настоящее время. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, а потому в соответствии со ст.97 ч.2 УК РФ она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Принимая во внимание высокую повторность криминальных деликтов, крайне слабую социальную адаптацию испытуемой, ее склонность к агрессии с формированием выраженного психопатоподобного дефекта личности, отказ от посещений районного психиатра, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст. 99 ч.1 УК РФ. В связи с выраженностью психических нарушений Наумченко Н.Ф. не способна правильно воспринимать имеющие значение по делу факты, давать о них правильные показания.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленным факт совершения Наумченко Н.Ф. общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть признаки кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части постановления суда.

Также, исследовав экспертное заключение комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его обоснованным, полным и не вызывающим сомнений. Экспертиза проведена соответствующими специалистами, имеющими высокие квалификации, с продолжительным стажем работы по специальности, их выводы основаны на исследованных материалах дела и медицинской документации, в соответствии с установленными методиками. Психическое состояние Наумченко Н.Ф. исследовано с достаточной полнотой. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждено то, что указанное общественно опасное деяние совершено ею в состоянии невменяемости. Данная экспертиза признается судом как доказательство относимое, допустимое и достаточное для установления наличия у Наумченко Н.Ф. психического расстройства в период совершения деяния, запрещенного уголовным законом, степени и характера психического заболевания, и разрешения вопроса о примени к ней принудительной меры медицинского характера.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Как установлено, у Наумченко Н.Ф. выраженность психических нарушений столь значительна, что лишала её способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, а также лишает такой возможности и в настоящее время. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц. Принимая во внимание высокую повторность криминальных деликтов, крайне слабую социальную адаптацию испытуемой, ее склонность к агрессии с формированием выраженного психопатоподобного дефекта личности, отказ от посещений районного психиатра, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии на основании п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ.

В соответствии со ст.443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.1078 п.3 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, так как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" "Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наумченко Н.Ф., совершившую запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ освободить от наказания на основании ст. 21 УК РФ.

Применить к Наумченко Н.Ф. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - напильник, находящийся в камере хранения ОП «Суражский»- уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании в его пользу с Наумченко Н.Ф. компенсации причиненного материального ущерба в размере 31570 рублей рассмотрению не подлежит, что не препятствует потерпевшему предъявлению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий