Гражданский кодекс часть 1

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., при секретаре Худи Н.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королева М.С., подсудимого Павленкова К.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павленков К.А. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органов предварительного расследования Павленков К.А. в соответствии с трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника участка.

Приказом генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Павленков К.А. назначен ответственным за производство работ по демонтажу/монтажу объектов в пос. Сабетта ЮТ ГКМ ОАО «Ямал СПГ».

Приказом генерального директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности производителя работ.

Таким образом, Павленков К.А. являлся должностным лицом <данные изъяты>. При этом, в соответствии с положениями п. 3.1 инструкции №93 «Производителя работ (прораба), утвержденной <данные изъяты>», Павленков К.А. обязан был знать проектно-сметную документацию, строительные нормы и правила, порядок организации и производства работ, правила по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.8 указанной инструкции, Павленков К.А., как исполняющий обязанности производителя работ, обязан был обеспечивать организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты, осуществлять контроль за соблюдением работниками технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда. При этом, как должностное лицо <данные изъяты> - исполняющий обязанности производителя работ Павленков К.А. нес полную ответственность за жизнь и здоровье своих работников на участке работ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 2.9 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности (РД 34.03.284-96), с момента допуска бригады к работе повышенной опасности ответственный исполнитель – исполняющий обязанности производителя работ Павленков К.А. должен был находиться на своем рабочем месте и осуществлять постоянный надзор за работой членов бригады, выполнением и соблюдением ими мер безопасности и не имел права покидать своё рабочее место.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано производство работ по демонтажу кровельных, стеновых плит и металлоконструкций здания ремонто-механических мастерских (РММ) в п. Сабетта Ямальского района. В связи с тем, что данные работы относились к категории работ повышенной опасности, исполняющим обязанности производителя работ Павленковым К.А., как лицом, ответственным за выдачу нарядов-допусков, был оформлен и выдан наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем начальника ПДГ и ГК ЮТЛУ ОАО «Ямал СПГ» ФИО2 В соответствии с данным наряд-допуском Павленков К.А. также являлся ответственным за подготовительные работы и за производство работ повышенной опасности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории участка РММ (ремонтно-механических мастерских) в п. СабеттаЯмальскогорайона ЯНАО, во время проведения работ повышенной опасности по демонтажу стеновых плит здания РММ, исполняющий обязанности производителя работ <данные изъяты> Павленков К.А., в нарушение положений п. 2.9 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности (РД 34.03.284-96), покинул место производства работ, в следствии чего, Павленковым К.А. были допущены нарушения правил безопасности при производстве работ повышенной опасности – работ на высоте, а именно, допущено проведение погрузочно-разгрузочных работ автокраном в зоне работы подъемника АГП-17. В следствии данных нарушений, в ходе переноса демонтированной ранее плиты между автокраном и зданием РММ под люлькой подъемника АГП-17, в которой находился монтажник ФИО3, произошло кручение питы в связи с тем, что для ее стабилизации использовалась только одна оттяжка, и удар указанной плиты в результате кручения о стену демонтируемого здания РММ. В связи с тем, что при производстве работ повышенной опасности, помимо прочего, была нарушена схема складирования плит, в результате удара плиты о стену здания РММ, произошло падение с высоты демонтированной ранее плиты, стоявшей под наклоном, непосредственно на люльку гидравлического подъемника АГП-17, в которой находился монтажник ФИО3 Под воздействием силы удара, перильное ограждение люльки гидравлического подъемника АГП-17 деформировалось и частично разрушилось, в следствии чего произошло соскальзывания замка крепления страховочного пояса, в котором находился монтажник ФИО3 и падение ФИО3 из люльки подъемника с высоты около 4 метров на плиту, лежавшую на земле.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №, в результате падения ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытых переломов шейки и диафриза левой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями Павленков К.А., осуществляя распорядительные функции при производстве работ повышенной опасности, нарушил требования безопасности при производстве данных работ, выразившиеся в:- отсутствии ответственного руководителя работ - Павленкова К.А. на месте производства работ повышенной опасности, что повлекло за собой отсутствие какого-либо контроля за организацией работ и соблюдением правил безопасности при их производстве, чем были нарушены требования п. 2.9 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности (РД 34.03.284-96);

- отсутствии контроля со стороны ответственного руководителя работ – Павленкова К.А. за выполнением работниками порученной работы, чем нарушены требование п.п. 5.8 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительные нормы и правила СНиП»;

- не соответствии действий Павленкова К.А. фактической сложившейся ситуации и требованиям норм и правил, касающихся порядка покидания ответственным производителем работ места производства работ повышенной опасности.

Таким образом, Павленков К.А., в результате преступной небрежности, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных негативных последствий своих действий. В следствии халатного отношения Павленкова К.А. к своим должностным обязанностям, последним не был организован надлежащий контроль за организацией производства работ повышенной опасности в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности.

В судебном заседании защитником Раенбаковым Р.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павленкова К.А. в соответствии с пп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обвиняемый после разъяснения ему судом правовых последствий заявил о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии по нереабилитирующим основаниям. Указал, что свою вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие акта об амнистии.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Павленкова К.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерацииот 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии. Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.В случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Судом установлено, что Павленков К.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления об амнистии, и на него не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п.13 Постановления. Уголовное дело находится в производстве суда и не рассмотрено до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Подсудимый Павленков К.А. полностью признал вину, согласен с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по такому основанию не реабилитирует виновное лицо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Павленкова К.А. вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: Приказы, Наряд-допуск, Проект, Трудовое соглашение, Должностную инструкцию, необходимо хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.2 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павленкова К.А.- отменить.

Вещественные доказательства по делу: Приказы, Наряд-допуск, Проект, Трудовое соглашение, Должностную инструкцию, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко

Постановление вступило в законную силу 16.11.2015 г.