Гражданский кодекс часть 1

В производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Назарова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства от защитника – адвоката Литвиновой О.И. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, свою просьбу мотивировала следующими обстоятельствами, что как следует из предъявленного Назарову Ю.М. обвинения, он обвиняется в том, что с 19.08.2020 по 08.10.2020, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, войдя в доверие к гражданину Потерпевший №1 под предлогом возмещения ущерба и сопутствующих расходов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020, убедил Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 205 010 рублей 65 копеек гражданину Свидетель №5 При этом Назаров Ю.М. в свою очередь обязался в счет возмещения ущерба, передать Потерпевший №1 право собственности на земельный пай с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Назарова Ю.М. Далее Назаров Ю.М. 30.09.2020, продолжая свой преступный умысел, заключил соглашение с Свидетель №4 о продаже ему вышеуказанного земельного пая, получив при этом от Свидетель №4 предоплату в сумме 200 000 рублей. Таким образом, действиями Назарова Ю.М. гражданину Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 205 010 рублей 65 копеек.

Считает, что в обвинительном заключении отсутствует указание на время и конкретные обстоятельства возникновения у подсудимого умысла на обман.

По мнению защитника из материалов дела следует, что всего встреч Назарова Ю.М. и Потерпевший №1 по факту обещания продажи земли, то есть, момента, когда Назаров Ю.М. по версии обвинения мог обмануть Потерпевший №1 было три:

1. На месте ДТП 19.08.2020, где произошел первый разговор о продаже пая и возмещении ущерба.

2. В гараже в <адрес> в присутствии председателя колхоза.

3. В здании администрации Киевского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской 08.10.2020, куда Назарова Ю.М. доставил участковый Свидетель №2 для подписания соглашения уже после передачи денег Потерпевший №1 без согласия Назарова Ю.М.

Полагает, что суд не может восполнять пробелы предварительного расследования и устанавливать в какой из этих дней возник умысел на обман и когда же конкретно подсудимый убедил потерпевшего отдать свои деньги именно в таком размере, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Подсудимый Назаров Ю.М. и его защитник адвокат Литвинова О.И. настаивали на возвращении дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.

Государственный обвинитель – прокурор Смородинов С.Д. в судебном заседании просил суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения, пояснил суду, что при рассмотрении данного уголовного дела по существу им будет уточнено обвинение Назарову Ю.М.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании нашло подтверждение, что из содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что Назаров Ю.М. обвиняется в том, что с 19.08.2020 по 08.10.2020, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, войдя в доверие к гражданину Потерпевший №1 под предлогом возмещения ущерба и сопутствующих расходов, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020, убедил Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 205 010 рублей 65 копеек гражданину Свидетель №5 При этом Назаров Ю.М. в свою очередь обязался в счет возмещения ущерба, передать Потерпевший №1 право собственности на земельный пай с кадастровым номером 61:32:0600003:782, находящийся в собственности у Назарова Ю.М. Далее Назаров Ю.М. 30.09.2020, продолжая свой преступный умысел, заключил соглашение с Свидетель №4 о продаже ему вышеуказанного земельного пая, получив при этом от Свидетель №4 предоплату в сумме 200 000 рублей. Таким образом, действиями Назарова Ю.М. гражданину Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 205 010 рублей 65 копеек.(т.1, л.д.161-175).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.06.2021 приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.04.2021 был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда указано, что в обвинительном заключении отсутствует указание на время и конкретные обстоятельства возникновения у подсудимого умысла на обман.(т.2, л.д.195-201)

Суд считает, что, органом предварительного расследования не был установлен момент возникновения умысла у Назарова Ю.М. на совершение хищение чужого имущества, путём обмана, тогда как согласно Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" установление данного обстоятельства является обязательным, поскольку для определения того, будет ли являться данное событие гражданско-правовыми отношениями или уголовно-наказуемым деянием имеет решающее значение именно момент возникновения умысла (до или после), а именно, в п.4 указанного Постановления даны четкие указания, согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Суд принимает доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении указан промежуток времени с 19.08.2020 по 08.10.2020, более точные дата и время следствием не установлены, при том, что таких встреч было всего три, обвинение лишает возможности суд рассматривать дело без установления момента умысла, а так же лишает Назарова Ю.М. права на защиту, поскольку он лишен возможности защищаться по такому обвинению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело по обвинению Назарова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежит возвратить прокурору Ремонтненского района Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ремонтненского района Ростовской области уголовное дело № 1-65/2021 по обвинению Назарова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Назарову Ю.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Шафоростов