Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области, гражданина РФ, не судимого, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО23 Владимира ФИО23,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не судимого, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Самарская <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

находящихся под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 С.А. и ФИО23 В.А. обвиняются в совершении ряда указанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Адвокатом Земчихиным В.В. в интересах ФИО6 С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, заявлено ходатайство о возвращении прокурору данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Из ходатайства защитника следует, что при составлении обвинительного заключения нарушено право ФИО7 С.А. на защиту. А именно, органом предварительного следствия не допрошен ключевой свидетель защиты Неверова Н.А. Указанный свидетель, в период времени инкриминируемого ФИО8 С.А. преступления, курировал объект пожарной защиты ООО «КФ СЛАСТИ», тем самым свидетель Неверова Н.А. (проживает в Мурманской области) обладает информацией по данному уголовному делу, которая необходима суду для всесторонней оценки действий ФИО9 С.А. по эпизоду ООО «КФ СЛАСТИ».

Из текста обвинительного заключения следует, что свидетели Кирпичников С.А., Голод С.О., Гаврилов А.А., Бажина Н.В. указаны как свидетели обвинения, хотя таковыми не являются.

Также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь не разделил письменные доказательства стороны защиты по вменяемым эпизодам, допустив ошибочное перечисление письменных доказательств по эпизоду получения взятки от ООО «КФ СЛАСТИ» в разделе доказательств стороны защиты по эпизоду получения взятки от ООО ПАО «АВТОВАЗ».

Учитывая, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушениями требований УПК РФ которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, уголовное дело, по мнению защитника, подлежит возвращению прокурору для устранения указанных неустранимых в судебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения не дадут суду возможности полно, всесторонне оценить собранные стороной защиты доказательства и дать им соответствующую оценку при вынесении.

Обвиняемый ФИО10 С.А. и защитник Смирнов И.В. в судебном заседании поддержали ранее заявленное защитником Земчихиным В.В. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются его препятствия рассмотрения судом. При этом дополнили, что имеются иные нарушения, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «КФ СЛАСТИ» имеет особый правовой режим ТОСЭР, что также может повлиять на квалификацию действий обвиняемых. Также указали на нарушения, имевшие место при рассекречивании результатов ОРД.

В случае продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили разрешить прогулки с ребенком, а также водить его в учебное учреждение. Просили изменить меру пресечения на более мягкую, как запрет определенных действия, указывая на отсутствие нарушения домашнего ареста и длительность сроков предварительного следствия по делу.

Обвиняемый ФИО23 В.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Защитник Такташев В.А. в судебном заседании не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются его препятствия рассмотрения судом. Просил изменить ограничения, связанные с домашним арестом, а именно разрешить ФИО23 В.А. передвигаться по земельному приусадебному участку.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются его препятствия рассмотрения судом, при этом, не согласился с доводами защитника Смирнова И.В., указав что имеются иные основания для возвращения дела прокурору, выразившиеся в позиции государственного обвинителя по делу в части квалификаций действий обвиняемых, связанных с фактическим увеличением предъявленного им ранее обвинения.

Также прокурор заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых на 2 месяца, не усматривая основания для более мягкой меры пресечения. При этом возражал против предоставления обвиняемому ФИО11 С.А. осуществлять прогулки с ребенком и водить его в учебное заведение.

Обвиняемый ФИО12 С.А., защитники Смирнов И.В. и Такташев В.А. против доводов прокурора о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ст. 237 УПК РФ установлен исчерпывающей перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В частности, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено следователем, расследовавшим данное уголовное дело, в обвинительном заключении изложенное существо предъявленного обвинения, указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, описаны преступные действия соучастников преступления, в обвинительном заключении содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и формулировка предъявленного обвинения с указанием статей, предусматривающих ответственность за данное преступление, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано.

Сторона защиты не лишена возможности заявления ходатайств о допросе свидетелей по данному уголовному делу. Указанные защитником неточности в последовательности изложения в обвинительном заключении установленных на предварительном следствии доказательств, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

При этом, суд признает состоятельными доводы защитника Смирнова И.В. в части необходимости проверки обстоятельства включения ООО «КФ СЛАСТИ» в реестр территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), поскольку данное обстоятельство существенно влияет на объем действий в отношении него со стороны контролирующих и проверяющих органов, работниками которого являются обвиняемые, что и является предметом обвинения.

Доводы защитника Смирнова И.В. о том, что имеются нарушения, связанные с рассекречиванием материалов ОРД, суд во внимание не принимает, поскольку указанным доказательствам судом не может быть дана оценка на данной стадии предварительного судебного следствия.

Вместе с тем, суд усматривает наличие иных оснований для возвращения дела прокурору. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО13 С.А. и ФИО23 В.А. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ООО КФ «СлаСти» и ООО «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ», а также ФИО23 В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления) в отношении ООО «УК № 1 ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО14 С.А. в отношении «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ» по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по этому же преступления отказался об обвинения в отношении ФИО23 В.А. по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. также государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО23 В.А. по преступлениям в отношении ООО «УК № 1 ЖКХ».

Учитывая позицию обвинения, при первоначальном рассмотрении дела Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области был вынесен приговор от 14.12.2020 года, впоследствии отмененный апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2021 года.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Вместе с тем, как следует из постановлений о привлечении ЖироваС.А. и ФИО39 В.А. в качестве обвиняемых по указанным эпизодам и обвинительного заключения, при предъявлении обвинения по п.п. по «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не указано, какие именно права и законные интересы граждан, или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, как и не указаны последствия инкриминируемых каждому преступлений.

Кроме того, получение взятки не предусматривает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не содержит и совершение каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя ст.285 УК РФ, которая имеет материальный состав, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является квалифицирующим признаком, а кроме того, злоупотребление должностными полномочиями не предполагает совершение лицом каких- либо действий (бездействия) в пользу граждан или организаций, чьи права и свободы существенно нарушает.

Прокурор, придя к выводу о необходимости квалификации действий обвиняемых по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указал об использовании ФИО15 С.А. и ФИО40 В.А. своих служебных полномочий, которые выразились в совершении деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности органов государственной власти.

Вместе с тем, последствия такого злоупотребления полномочиями, что является обязательным, вменены на стадии предварительного следствия обвиняемым не были.

Таким образом, при наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по ч. 1 ст. 285 УК РФ необходимо предъявление им нового, более расширенного обвинения, чем предполагает ст. 290 УК РФ, что сделать в рамках судебного следствия не представляется возможным, поскольку будет нарушать положения ст. 252 УПК РФ, ухудшать положение подсудимых и приведет к нарушению их прав на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу.

Одновременно с этим, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В отношении обвиняемых ФИО16 С.А. и ФИО41 В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой установлен по 05.07.2021 года включительно.

Вопреки доводам защиты, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения, установленные ст. 110 УПК РФ – в отношении обвиняемых отсутствуют. В данном случае, мера пресечения ФИО17 С.А. и ФИО42 В.А. не может быть изменена на более мягкую, как запрет определенных действий или подписку невыезде, так как избранная ранее мера пресечения соответствует степени тяжести предъявленного в настоящее время им обвинения, интересам общества, а также личности обвиняемых.

Желание ФИО18 С.А. оказать помощь своей семье не является безусловным основанием для разрешения ему посещать детское дошкольное учреждение, осуществлять прогулки, поскольку это не только противоречит правовой природе избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, но и не предусмотрено действующим законодательством, поскольку домашний арест – это форма изоляции лица от общества, которая состоит в наложение ряда запретов и ограничений.

В связи с чем, в ходатайстве защитнику Смирнову И.В. следует отказать в полном объеме.

Что касается ходатайства защитника Такташева В.А. о разрешении передвижения ФИО43 В.А. в рамках земельного участка, на котором он проживает, то суд, учитывая особенности домовладения ФИО44 В.А., считает необходимым в этой части ходатайство удовлетворить, поскольку это не может рассматриваться как покидание жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым продлить данную меру пресечения на срок 2 месяца, удовлетворив ходатайство прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО19ФИО23ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ФИО45ФИО50ФИО23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве защитнику Смирнову И.В. об изменении меры пресечения и изменения ограничений в рамках домашнего ареста в отношении ФИО20 С.А. – отказать.

Продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО21ФИО23ФИО23, 30.10.1982 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2021 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных ранее на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 05.05.2021 года.

Продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО46ФИО51ФИО23, 05.09.1974 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2021 года включительно.

Разрешить ФИО47 В.А. находиться за границами жилого строения по адресу: Самарская область, Ставропольский район с. Выселки, СНТ «Союз», проезд №7, жилое строение участок №443-444, в пределах границ указанных земельных участков ежедневно в период с 10.00 часов до 18.00 часов.

В остальной части сохранить ФИО48 В.А. запреты и ограничения, установленные ранее на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 05.05.2021 года.

Разъяснить ФИО22 С.А. и ФИО49 В.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток, а в части меры пресечения - в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Горбашева

<данные изъяты>