Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.05.2018, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что его знакомый ФИО1 желает приобрести в личное пользование автомобиль иностранного производства, в связи с чем, у него в наличии могут находиться денежные средства в крупной сумме, решил похитить их путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.05.2018, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2, действу умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 приобрести за 380000 рублей находящийся у него в пользовании автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не намереваясь в действительности передавать автомобиль в собственность новому владельцу, то есть сознательно сообщая ему ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманывая ФИО1 и злоупотребляя его доверием. На предложение ФИО2, ФИО1, будучи уверенным в правомерности действий последнего, доверяя ему в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве длительного личного знакомства, ответил согласием и договорился о встрече с ним на территории г. Киров 12.06.2018г. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, примерно в 02 часа 00 минут 12.06.2018 (более время следствием не установлено), в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в неустановленном следствием месте в г. Киров, встретился с не подозревающим об его истинных преступных намерениях ФИО1, которому на основании договора купли- продажи, заключенного между фактическим собственником указанного автомобиля - ФИО3 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, в целях придания видимости законности своих преступных действий передал ФИО2 автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <...> и паспорт транспортного средства 63 НХ 275994, в которых согласно заключения эксперта 1/802 от 31.08.2018 серия и номер выполнены электрографическим способом, что не соответствуем технологии нанесения красочных изображений ППФ Гознак, полученные им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, специально для реализации своей преступной цели, при этом оставив себе один комплект ключей на вышеуказанный автомобиль и оригиналы документов на него, не сообщив об этом ФИО1, то есть заведомо обманывая последнего и не сообщая ему о своих истинных преступных намерениях. ФИО1, доверяя ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве длительного личного знакомства, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО2 денежные средства в сумме 380 000 рублей, за приобретение вышеуказанного автомобиля, после чего, будучи уверенным в правомерности приобретения вышеуказанного имущества, на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, приехал в г. Самара и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе д.9 по Днепровскому проезду в Кировском районе г. Самары. Впоследствии ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 20 часов 00 минут 20.06.2018г. по 01 час.00 минут 21.06.2018 (более точное время следствием не установлено), приехал во двор д.9 по Днепровскому проезду в Кировском районе г. Самары, где обнаружив припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, ранее переданный им гр. ФИО1, после чего имеющимися у него при себе заранее приготовленными для реализации своей преступной цели ключами, открыл водительскую дверь автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, сел в салон на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором уехал от вышеуказанного дома, лишив таким образом ФИО1, С.А. возможности распоряжаться приобретённым им имуществом. В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО2, завладел похищенными денежными средствами путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребление доверием, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым последствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину ФИО1 ущерб на сумму 380 000 рублей, то есть, в крупном размере.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере:

Так, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 20.06.2018 по 01 час 00 минут 11.06.2018 (более точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, заведомо зная, что во дворе д. 9 по Днепровскому проезду в Кировском районе г. Самары припаркован автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО3, ранее переданный им его знакомому ФИО1 в результате совершения мошенничества в отношении последнего, под предлогом продажи вышеуказанного автомобиля за 380000 рублей, и имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля и оригиналы документов на него, решил тайно похитить вышеуказанный автомобиль, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 20.06.2018 по 01 час 00 минут 21.06.2018 (более точное время следствием установлено), пришел во двор д.9 по Днепровскому проезду в Кировском районе г.Самары и подошел к припаркованному здесь автомобилю «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него заранее приготовленными для реализации своей преступной цели ключами, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вставил имеющийся у него при себе ключ в замок зажигания, после чего завел двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал на нем из двора вышеуказанного дома, похитив таким образом автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> регион, стоимостью согласно заключению специалиста № 1049-К/21 от 30.07.2021, 558000 рублей, принадлежащий на праве собственности гр-ну ФИО3. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконного безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину ФИО3 ущерб на сумму 558 000 рублей, то есть в крупном размере.

При подготовке уголовного дела к судебному заседанию судом принято решение о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в связи с заявленным в установленном порядке мотивированным ходатайством защитника – адвоката Гизятова Р.М., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также направлении уголовного дела по подсудности, из которых следует, что в ходе досудебного производства по делу были допущены грубые существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании, и в связи с этим обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не может быть постановлен законный и обоснованный приговор. Каждое из нижеприведенных нарушений законодательства, как в отдельности, так и все в совокупности являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что предварительное расследование уголовного дела осуществлялось следователями и руководителями следственного органа, которые в силу требований закона не могли участвовать в производстве по уголовному делу. Так, 18.06.2019 года в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, занимавшая на момент допроса и занимающая в настоящее время должность руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре (т.3 л.д. 117). Следователи ФИО5, ФИО6 и ФИО7, у которых, после допроса в качестве свидетеля ФИО4, в производстве находилось настоящее уголовное дело, находились в прямом подчинении у руководителя следственного органа ФИО4 Кроме того, в прямом подчинении у руководителя следственного ФИО4 находились и ее заместители ФИО8 и ФИО9, которые реализовывали в ходе предварительного следствия по делу свои полномочия, предоставленные ст.39 УПК РФ. Так, заместитель ФИО4 ФИО8 по настоящему уголовному делу устанавливала сроки предварительного следствия (т.4 л.д.25, т.5 л.д.58), отменяла постановления следователя о переквалификации, о прекращении уголовного преследования (т.4 л.д. 102), о привлечении в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 104), отказывала в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе следователей (т.4 л.д.217, т.5 л.д. 86), согласовывала обвинительное заключение. Заместитель ФИО4 ФИО9 отменяла постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновляла следствие и устанавливала сроки предварительного следствия (т.4 л.д.82, 98), соединяла настоящее уголовное дело в одно производство с другим уголовным делом (т.4 л.д. 107). Сама руководитель следственного органа ФИО4 также принимала участие в производстве по уголовному делу после ее (ФИО4) допроса по делу в качестве свидетеля, реализуя полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст.39 УПК РФ; ФИО4 поручала производство по делу следователям (т.4 л.д. 18, 20, 23), направляла уголовное дело вышестоящим руководителям (т.4 л.д. 19, 22), возвращала уголовное дело следователю для дополнительного расследования, устанавливала срок предварительного следования (т.4 л.д. 75, 78). Соответственно, указанные обстоятельства, заключающиеся в прямой служебной подчиненности вышеуказанных лиц, участвовавших в производстве по делу, свидетелю обвинения (ФИО4 была вызвана в суд для допроса именно по ходатайству стороны обвинения) руководителю следственного органа ФИО4, дают основание полагать, что заместители руководителя следственного органа ФИО8 и ФИО9, следователи ФИО5, ФИО6 и ФИО7 лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, что, согласно вышеприведенным нормам закона, исключает возможность их участия в производстве по этому уголовному делу; в силу ч.1 ст.61 УПК РФ, ФИО4 после допроса последней в качестве свидетеля также не могла участвовать в производстве по делу. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.75 УПК РФ свидетельствуют о недопустимости всех собранных по делу доказательств, после поступления дела в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре 06.05.2020 года (т.4 л.д.18).

Также, в ходе предварительного следствия не выполнены требования суда, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, незаконно ухудшено положение обвиняемого. В постановлении Кировского районного суда от 20.11.2019 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору указано, что в действиях ФИО2, квалифицированных следствием по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако, по фактическим обстоятельствам, являющимися предметом указанного уголовного дела, было возбуждено другое уголовное дело №12101360046001254 по ч.3 ст. 159 УК РФ (т.4 л.д.94), которое соединено в одно производство с уголовным делом №№11801360046001478 по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ по фактическим обстоятельствам, которые уже ранее рассматривались судом с принятием вышеуказанного решения о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, органами предварительного следствия проигнорированы указанные требования судов, о квалификации действий ФИО2 по настоящему уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что допущенные при производстве по уголовному делу указанные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают принцип законности (ст.7 УПК РФ) уголовного судопроизводства, в связи с чем, являются существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела по существу, вынесения итогового решения по делу.

Кроме изложенного, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.220 УПК РФ по следующим основаниям. Вопреки требованиям п.п. 1-3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст. 171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение, текст которого содержится и в обвинительном заключении, содержит лишь указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в районе автозаправочной станции «Лукойл» в г.Киров, без фактического описания, отражения, указания места совершения преступления, что в юридическом понимании имеет существенное значение, поскольку, в том числе, определяет территориальную подсудность уголовного дела в связи с совершением преступления в определенном месте, относящемуся к конкретному административно-территориальному делению. Указывает, что территориальная подсудность данного уголовного дела должна определяться в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ по месту совершения наиболее тяжкого преступления, то есть преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, местом совершения которого указан г.Киров, без указания, в частности, района города, в связи с чем, невозможно определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела конкретному районному суду г.Кирова. Обвиняемый ФИО2 в ходе допросов по делу указывал конкретное место встречи с ФИО1 в г.Киров (т.4 л.д.39, т.3 л.д.56). Кроме того, в обвинительном заключении указаны сведения о наличии у ФИО2 судимостей, что не соответствуют действительности, поскольку данные судимости погашены, в связи с чем, указание на данные судимости незаконно и носит недостоверный характер. В связи с изложенным, ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Также, защитником заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский областной суд, из которого следует, что исходя из текста обвинительного заключения, ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами, вменяемыми как похищенные, 12.06.2018 года в районе автозаправочной станции «Лукойл» в г.Киров; преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, является более тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, что ранее явилась основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору 20.11.2019 года и нашла свое отражение в соответствующем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.32 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в г.Кирове.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте проведения предварительного слушания извещался надлежащим образом и своевременно; причины неявки суду не известны.

Представитель потерпевшего – адвокат Пахомова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, представила суду мотивированные возражения, из которых следует, что доводы стороны защиты не обоснованы по следующим основаниям: свидетель ФИО4 не являлась свидетелем или потерпевшим по настоящему делу, допрашивалась «по процессуальным вопросам, связанным с её должностными обязанностями», не входит в круг лиц, перечисленных в ч.1 ст.61 УПК РФ. Указала, что предъявленное ФИО2 обвинение было изменено на стадии предварительного расследования, суд не может давать каких-либо указаний органам предварительного расследования на квалификацию преступлений, считает, что действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, что представляет идеальную совокупность преступлений, в связи с чем, определение подсудности должно осуществляться по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ (по месту окончания преступления), то есть по месту хищения транспортного средства. Полагает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 поддержал позицию своего представителя.

Государственный обвинитель Староверова А.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что ходатайства заявлены преждевременно, поскольку не были исследованы материалы дела, доказательствам по делу не дана соответствующая оценка; место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашло свое отражение в обвинительном заключении – «в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в неустановленном следствием месте в г. Киров», в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Доводы защитника Гизятова Р.М. о том, что предварительное расследование уголовного дела осуществлялось следователями и руководителями следственного органа, которые в силу требований закона не могли участвовать в производстве по уголовному делу, что является одним из приведенных стороной защиты основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необоснованными, поскольку, основания для отвода лиц, участвовавших в производстве по уголовному делу, регламентированы в ст.61 УПК РФ.

При этом, обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования начальником следственного органа, следователями, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

В связи с чем, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 61 УПК РФ, недопустимо привлечение перечисленных в указанной статье лиц к участию в расследовании уголовного дела, в случае, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями. Между тем, начальник следствия ФИО4 при допросе ее в судебном заседании давала суду показания, касающиеся исполнения ею своих должностных обязанностей, то есть не относящееся непосредственно к показаниям, относящимся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Также, такое основание как «невыполнение требования суда, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, незаконное ухудшение положения обвиняемого», не указано в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, установленных в ч.1, ч.1.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; при этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Действия ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше в постановлении и в обвинительном заключении, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Исходя из санкций ч.3 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ является более тяжким по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, где именно обвиняемый получил денежные средства от потерпевшего ФИО1, то есть указанные процессуальные документы не содержат сведений о месте совершения мошенничества. Указание в данных процессуальных документах на место совершения – г.Киров («в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в неустановленном следствием месте в г. Киров»), без указания района г.Кирова, конкретного адреса автозаправки, на которой произошла передача денежных средств, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по делу. При этом, каких-либо объективных данных о том, что на стадии предварительного расследования следователь был лишен возможности установить конкретное место передачи денежных средств, предпринимал для этого все необходимые меры, материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретном месте совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, лишает суд возможности установления правильной территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела, принятия по поступившему уголовному делу решения в рамках ст.ст.227,228 УПК РФ.

Кроме изложенного, исходя из положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, за рамки которого суд не вправе выходить.

Указание в приговоре на место совершения преступления, при отсутствии сведений о нем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, означало бы, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, что запрещено законом.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции будет поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

С учетом выше изложенного, суд считает доводы представителя потерпевшего о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и о том, что территориальная подсудность рассмотрения дела в данном случае должна определяться по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ, а также позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не обоснованными.

Принимая во внимание выше изложенное, рассмотрение по существу ходатайства стороны защиты о направлении дела по подсудности на данной стадии производства по уголовному делу не представляется возможным.

С учетом требований ст.ст.32,227,228,252 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, суд расценивает в качестве обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Градусова