Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Шаниной М. С., <данные изъяты>

не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шанина М.С. обвиняется в том, что 14 ноября 2021 года совершила умышленное корыстное преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1, а именно в хищении в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 49 минут 14 ноября 2021 года, в автомобиле «Лада Гранта», гос. регистрационный знак №» около дома № 3 по Пер. Лермонтова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотового телефона «Tecno KC Spark 4 Air», с имей кодом № стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим – картой «Теле-2», причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Органом следствия действия Шаниной М.С. квалицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шаниной М.С. за примирением сторон, поскольку вред и ущерб от преступления возмещен в полном объеме, подсудимую она, ввиду возмещения ущерба в полном объеме, а также принесения извинений, простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Шанина М.С., а также ее защитник – адвокат Кириллова Д.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Берг Д.В. полагала возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела в совещательной комнате, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленного Шаниной М.С., за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, Шанина М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и, согласно исследованным материалам дела, подсудимая не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности. Принимая во внимание сведения о социальной адаптации подсудимого, учитывая сведения и обстоятельства того, что подсудимая примирилась с потерпевшей, компенсировала ущерб и полностью загладила ей вред от оцениваемых событий по предъявленному обвинению, претензий со стороны потерпевшей стороны к ней не имеется, суд находит возможным освободить подсудимую Шанину М.С. в части обвинения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с достигнутым примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред и ущерб.

При этом, анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого, который должен быть лицом, впервые совершившим деяние, оцениваемое органом предварительного расследования как преступление, и такое инкриминируемое преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести, с ним должен примириться потерпевший и вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен.

Каких-либо иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено, в связи с чем, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу по предъявленному Шаниной М.С. обвинению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соблюдены, потерпевшая указала, что вред и ущерб от действий Шаниной М.С. по предъявленному обвинению возмещен в полном объеме, с подсудимой достигнуто примирение, и привлекать ее к уголовной ответственности потерпевшая сторона не желает, претензий не имеет.

Тщательно выяснив в судебном заседании, что примирение с потерпевшей достигнуто реально, заглажен причиненный вред и ущерб в полном объеме, учитывая, что прекращение уголовного дела не противоречит правам и законным интересам лица, которое признано потерпевшим по делу, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в указанной части предъявленного обвинения, не усматривая правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 29, 236, 239 и 256 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шаниной М. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив Шанину М. С., от уголовной ответственности в части обвинения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу, избранную Шаниной М.С. меру пресечения, оставить прежней, ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- фотография коробки сотового телефона, детализация предоставленных услуг, квитанция на скупленный товар, товарный чек, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров