Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не работающего, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося в психиатрической больнице,

о совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не подлежащий привлечению к уголовной ответственности вследствие невменяемости, то есть не являющийся субъектом преступления, совершил общественно-опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут у <адрес>ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими, подошел к стоящему с работающим двигателем автомобилю «DATSUN On-Do», регистрационный знак У426ОЕ/55, принадлежащему Потерпевший №1 Без согласия собственника и законного владельца, ФИО1 сел на водительское сидение, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, управляя автомобилем, осуществил поездку на нем до собственного <адрес>, где оставил автомобиль.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как представляющий особую социальную опасность (опасность для себя и для других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 148-155). ФИО1 находится в психиатрическом стационаре, в судебном заседании участия принимать не может в силу психического состояния.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания законного представителя подсудимого ФИО9, согласно которым подсудимый приходится ей сыном. Сын наблюдается в психиатрическом диспансере, проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ у сына стали наблюдаться странности в поведении, для его госпитализации она не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын сел в машину с неизвестными ей молодыми людьми и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи не спала, ждала сына. Услышала, как подъехала машина, с балкона увидела припаркованный у дома автомобиль. Затем в квартиру зашел сын, сказал, что ему плохо. Она вызвала скорую. Одновременно со скорой приехали сотрудники полиции. Сына госпитализировали, в больнице сделали операцию по удалению аппендицита. После случившегося сын сказал, что действительно угнал автомобиль, но сделал это, так как ему было плохо, никто из таксистов не соглашался его везти.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ему принадлежит автомобиль «DATSUN On-Do», регистрационный знак №. Данный автомобиль сдал в аренду ФИО6 для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 сообщил, что автомобиль был угнан. В процессе разбирательства узнал, что угон совершил ФИО1, автомобиль возвращен (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, согласно которым арендовал у Потерпевший №1 автомобиль «DATSUN On-Do». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказы по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов приехал в кафе быстрого питания, сделал заказ. Около 01:50 часов вышел из машины, чтобы забрать заказ. Автомобиль не закрыл, двигатель не глушил. Когда отошел, услышал, как автомобиль начал движение. Обернувшись, увидел, как автомобиль поехал по <адрес> и скрылся из поля его зрения. Он сразу сообщил в полицию (л.д. 198-200).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ездил по городу вместе с ФИО15 на автомобиле последнего. Около 01:50 часов двигаясь по <адрес> у остановки «<данные изъяты>» обратили внимание на автомобиль «DATSUN On-Do», регистрационный знак №, который проехал на красный сигнал светофора. Решили, что водитель пьян. Проследовали за автомобилем, чтобы сообщить сотрудникам полиции место жительства водителя. Автомобиль остановился у подъезда <адрес> в <адрес>, водитель-мужчина вышел из автомобиля и вошел в подъезд (л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа получил сообщение от дежурного об угоне автомобиля. Около 02:20 минут обратился ФИО7, сообщив что видел угнанный автомобиль по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому, увидел автомобиль о чем сообщил в дежурную часть (л.д. 227-229).

Кроме того, причастность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 сообщения об угоне автомобиля «DATSUN On-Do», регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что автомобиль DATSUN On-Do, регистрационный знак №, был припаркован у <адрес> в <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов отсутствует (л.д. 12-16). Указанный автомобиль обнаружен во дворе <адрес> в <адрес>. С внутренней поверхности водительской двери изъяты следы пальцев рук (л.д. 17-22), которые согласно заключению эксперта № оставлен ФИО1 (л.д. 73-79).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль DATSUN On-Do, регистрационный знак № регион оформлен на Потерпевший №1 (л.д. 121-122).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной причастность ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, запрещенного законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Причастность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, согласно которому автомобиль подсудимому не передавался, завладение произошло без ведома и воли собственника и законного владельца (арендатора ФИО6). Показаниями свидетеля ФИО7, законного представителя подсудимого установлено, что именно ФИО1 завладел автомобилем. Протоколами осмотра места происшествия установлено, откуда, куда подсудимый совершил поездку на автомобиле.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу ст. 21 УК РФ ФИО1 находился в состоянии невменяемости, поэтому не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Судом проверена версия об отсутствии преступления ввиду нахождения подсудимого в состоянии крайней необходимости, и как следствие отсутствии оснований для применения принудительным мер медицинского характера, отвергнута как надуманная. Из допроса законного представителя подсудимого следует, что тот использовал автомобиль, чтобы доехать домой, откуда был госпитализирован, а таксисты отказывались его везти. Между тем, подсудимому ничего не препятствовало обратиться за помощью для вызова скорой помощи, кроме того подсудимый поехал домой, а не в медицинское учреждение. Также из показаний законного представителя подсудимого следует, что накануне произошедшего она стала наблюдать отклонения в поведении сына (весеннее обострение), для госпитализации сына она не обратилась. Поэтому суд полагает, что подсудимый мог устранить угрозу для своего здоровья (необходимость проведения медицинской операции) иным образом, не совершая общественно опасное деяние, но не сделал это (не мог сделать) ввиду имеющегося психического заболевания. Поэтому оснований для применения ст. 39 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, его психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых деяний на основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ. Учитывая опасность ФИО1 для себя и окружающих, суд не усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 443 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера.

Из заключения психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, поэтому к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Установить иной вид принудительных мер медицинского характера, чем, рекомендуемые экспертами психиатрами, суд полагает невозможным, так как исходя из заключения экспертов именно этот вид мер, может способствовать улучшению состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «DATSUN On-Do», регистрационный знак У426ОЕ/55, переданный Потерпевший №1 (л.д. 116, 118), - оставить ему по принадлежности;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 124), - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым его законным представителем в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловалось.

Согласовано судья Павленко С.А.