Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Требунский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Требунский Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Требунский Н.В., имея умысел на причинение физической боли, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, уд. Жуковского, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого, не сдержав свои эмоции, умышленно схватил последнюю рукой за голову, которую сильно сжал, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль. Далее Требунский Н.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, рукой схватил её за волосы, которые стал наматывать на свою руку, вследствие чего, вырвал у Потерпевший №1 часть волос, при этом также причинил ей сильную физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Требунский Н.В. за примирением сторон, пояснила, что не желает привлекать Требунский Н.В. к уголовной ответственности, Требунский Н.В. полностью загладил причиненный ей вред, а именно, передал денежные средства в размере 10 000 рублей, а также принес свои извинения. Других претензий к Требунский Н.В. не имеет, находит заглаживание вреда для неё достаточным.

Подсудимый Требунский Н.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, просил удовлетворить.

Защитник ФИО4 также поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и мнение своего подзащитного Требунский Н.В., просила прекратить уголовное дело за примирением сторон по ст. 20 УПК РФ, так как данное уголовное дело является делом частного обвинения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Требунский Н.В. за примирением сторон, в том числе и по ст. 20 УПК РФ.

Выслушав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению. К такому решению суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Требунский Н.В. примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, извинился за содеянное, Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что претензий материального или иного характера к Требунский Н.В. не имеет, находит заглаживание вреда достаточным, не желает привлекать Требунский Н.В. к уголовной ответственности.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Требунский Н.В. осужден по ч. 1 ст 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не вступил в законную силу, то Требунский Н.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ считается не судимым.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, ст. 116.1 и ст. 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данное правило конкретизировано в п. 5 ст. 319 УПК РФ, предусматривающем возможность прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ во время судебного разбирательства.

Часть 3 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), следует, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч.3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем ОД УМВД России по <адрес>ФИО6 с согласия прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении Требунский Н.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела в указанном порядке, как указано дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что мировой суд не рассматривает уголовные дела указанной категории, а федеральный суд не уполномочен возбуждать указанные дела, в связи с этим, данные обстоятельства являются причиной того, что потерпевший не может осуществлять свои права и законные интересы.

Как считает суд, несмотря на это, потерпевшая Потерпевший №1 не является лицом, которое не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела имеется её заявление о привлечении Требунский Н.В. к уголовной ответственности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По мнению суда, изменение подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и отсутствие в настоящее время нормативного правового регулирования порядка их возбуждения по заявлению потерпевшего, не могут умалять права потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное дознавателем при отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований, следует считать уголовным делом частного обвинения.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 не является лицом, которое не может защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости применения при решении вопроса о прекращении уголовного дела правил ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывает, что в материалах дела имеется как заявление потерпевшей о привлечении Требунский Н.В. к уголовной ответственности, так и её заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд также принимает во внимание отсутствие данных о том, что потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, наличие заявления подсудимого Требунский Н.В. о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, и считает возможным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого Требунский Н.В. к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

Проведение по настоящему уголовному делу дознания не может умолять права потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон.

По делам частного обвинения в силу ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

По уголовному делу частного обвинения положения ч.2 ст.20 УПК РФ подлежат непосредственному применению.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении Требунский Н.В. по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, так как является делом частного обвинения, а потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать Требунский Н.В. к уголовной ответственности за причинение ей побоев и примирилась с подсудимым.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Требунский Н.В. по его обвинению по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Требунский Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением сторон по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Меру пресечения Требунский Н.В. до вступления постановления в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения Требунский Н.В. обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Требунский Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева