Гражданский кодекс часть 1

Воробьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <....>, имеющего среднее образование, <....>, не работающего, военнообязанного Пинежским РВК, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Кунеца А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <....>, имеющего среднее специальное образование, <....>, имеющего на иждивении <....> ребенка, безработного, военнообязанного Пинежским РВК, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сидоркина Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <....>, имеющего среднее образование, <....>, безработного, военнообязанного Пинежским РВК, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. органом предварительного следствия обвиняются в том, что с <....> до <....> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно похитили дизельное топливо в количестве <....> по цене <....> за 1 кг на сумму <....>, принадлежащее открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», из топливного бака локомотива марки <....>, стоящего на втором железнодорожном подъездном пути ОАО «<....> ЛПХ» в Пинежском районе Архангельской области.

Согласно предъявленному обвинению, Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. обвиняются в том, что с <....> до <....> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, а также Воробьев А.В. без предварительного сговора, совместно, с целью хищения тайно слили дизельное топливо в количестве <....> по цене <....> за 1 кг на сумму <....>, принадлежащее открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», из топливного бака локомотива марки <....>, стоящего на третьем железнодорожном подъездном пути станции <адрес>-<адрес> в Пинежском районе Архангельской области, однако до конца преступление довести не смогли, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Согласно предъявленному обвинению, Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Воробьев А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявил об отказе от обвинения в отношении Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. в части совершения ими по предварительному сговору хищения дизельного топлива, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в количестве <....> по цене <....> за 1 кг на сумму <....> с <....> до <....> ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака локомотива марки <....>, стоящего на втором железнодорожном подъездном пути ОАО «<....> ЛПХ» в Пинежском районе Архангельской области, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Просил прекратить производство по делу в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Действительно, представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается виновность Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленного в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, а также мнение подсудимых и их защитников, поскольку факт хищения Кунецом А.И. и Сидоркиным Е.Г. дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. в этой части прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В части обвинения Кунеца А.И., Сидоркина Е.Г. и Воробьева А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых преступлений, защитниками заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимым, что прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием и их право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимые пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в этой части, раскаиваются в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Ф.М. в направленном в суд заявлении возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Воробьева А.В., поскольку требования ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ соблюдены, при этом возражал против прекращения уголовного дела в этой части в отношении Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г., полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку в ходе расследования дела они вину не признавали, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывались.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, изучив заявление представителя потерпевшего, а также материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г., относится к преступлениям средней тяжести, Воробьев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании Воробьев А.В., Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признали и раскаялись в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В., Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. обратились с явками с повинной, в которых подробно сообщили о совершённом ими преступлении, изобличили других соучастников, указали о раскаянии в совершенном преступлении (том 3, л.д. 1, 68, 126).

Также ДД.ММ.ГГГГ Кунец А.И. и Сидоркин Е.Г. участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого давали правдивые пояснения относительно совершенного преступления (т. 1, л.д. 38).

Воробьев А.В. в ходе расследования уголовного дела неоднократно давал показания, изобличающие его и других соучастников преступления, а также участвовал в проверке его показаний на месте (т. 3, л.д. 4-7, 18-24, 27-31, 37-41, 210-214).

Все указанные доказательства положены в основу обвинения.

Таким образом, как Воробьев А.В., так и Кунец А.И., и Сидоркин Е.Г. активно способствовали раскрытию преступления, при этом дальнейший отказ Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. от дачи показаний является их процессуальным правом и не может являться препятствием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наличии других доказательств, свидетельствующих об их деятельном раскаянии.

Материальный ущерб полностью возмещен, изъятое дизельное топливо в полном объеме возвращено потерпевшему (том 1, л.д. 67-69).

Все подсудимые ранее не судимы (том 3, л.д. 48-49, 104-105, 161-162).

Как следует из характеристик, предоставленных начальником ОМВД России по Пинежскому району, главой администрации МО <....>, подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прежней работы в ОАО «РЖД» - положительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимые перестали быть общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное преследование в этой части отношении них прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

видеозапись ОРМ «<....>, откопированная на оптический диск <....>, расшифровки скоростимерных лент с локомотивов <....> №*** и №***, объяснения Сидоркина Е.Г., Кунеца А.И., Воробьева А.В., приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоркиным Е.Г., Кунецом А.И., Воробьевым А.В., детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №*** подлежат хранению при уголовном деле;

журнал ТХУ 5, маршруты машинистов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от <....>, суточная ведомость №*** ДД.ММ.ГГГГ, суточная ведомость №*** от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета плотности дизельного топлива, журнал снабжения топливом; инвентарные карточки учета объекта основных средств на локомотивы <....> №*** и №***; личное дело Сидоркина Е.Г. подлежат возвращению законному владельцу - открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»;

дизельное топливо в количестве <....> снять с ответственного
хранения и возвратить законному владельцу - открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»;

автомашину марки <....>, государственный регистрационный знак №*** регион – снять с ответственного хранения и возвратить законному владельцу Кунецу А.И.;

- насос (мотопомпу), принадлежащую обвиняемому Кунецу А.И., являвшуюся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать;

пять емкостей из полимерного материала объемом 1,5 литра каждая, две канистры из полимерного материала объемом 5 литров и 10 литров, в которых находится дизельное топливо общей массой 18,45 кг (22,5 литра), а также две емкости из полимерного материала объемом 1,5 литра каждая, в которых находится дизельное топливо общей массой 2,46 кг (3 литра), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, возвратить законному владельцу - открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»;

три емкости из полимерного материала, внутри которых находилось дизельное топливо, и шланг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за защиту обвиняемого Воробьева А.В., подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 246, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления.

Признать за Кунецом А.И. и Сидоркиным Е.Г. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах, которые возмещаются государством в полном объеме. С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, иск о компенсации за причиненный моральный вред предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении Кунеца А.И. и Сидоркина Е.Г. в части обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Воробьева А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционный период меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства:

видеозапись ОРМ <....> откопированную на оптический диск <....>, расшифровки скоростимерных лент с локомотивов <....> №*** и №***, объяснения Сидоркина Е.Г., Кунеца А.И., Воробьева А.В., приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоркиным Е.Г., Кунецом А.И., Воробьевым А.В., детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера №*** - хранить при уголовном деле;

журнал ТХУ 5, маршруты машинистов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суточную ведомость №*** ДД.ММ.ГГГГ, суточную ведомость №*** от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета плотности дизельного топлива, журнал снабжения топливом; инвентарные карточки учета объекта основных средств на локомотивы <....> №*** и №***; личное дело Сидоркина Е.Г. - возвратить законному владельцу - открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»;

дизельное топливо в количестве <....> снять с ответственного хранения и возвратить законному владельцу – открытому акционерному обществу «Российская железная дорога»;

автомашину марки <....>, государственный регистрационный знак №***, снять с ответственного хранения и возвратить законному владельцу Кунецу А.И.;

- насос (мотопомпу), принадлежащую обвиняемому Кунецу А.И., являвшийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать;

пять емкостей из полимерного материала объемом 1,5 литра каждая, две канистры из полимерного материала объемом 5 литров и 10 литров, в которых находится дизельное топливо общей массой 18,45 кг (22,5 литра), а также две емкости из полимерного материала объемом 1,5 литра каждая, в которых находится
дизельное топливо общей массой 2,46 кг (3 литра), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, возвратить законному владельцу.

Взыскать с Воробьева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвокатам за его защиту в ходе предварительного расследования дела в сумме <....>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы или представления через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья Е. А. Першина

Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.