Постановление № 1-66/2014 от 10.07.2014 Орджоникидзевского районного суда (Республика Хакасия)

 ПОСТАНОВЛЕНЕ

 поселок Копьево    10 июля 2014 года

 Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре Пановой Т.С., с участием:

 прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., защитника - адвоката Яковлева М.А.,

 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139УКРФ,

 УСТАНОВИЛ:

 В Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другому судье, поскольку ../../.. мировым судьей был удовлетворен самоотвод по данному делу. Основанием для самоотвода явились требования ч.1 ст.61 УПК РФ, в силу которых лица, указанные в части 1 указанной статьи, в том числе и судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ../../.. заместителем руководителя Ширинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ ( т.1 л.д 1).

 Согласно постановления старшего следователя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ от 15.05.2014, из указанного уголовного дела выделены материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 14)

 ../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (т. 2 л.д. 108).

 В судебном заседании по уголовному делу №.. в отношении ФИО4 мировым судьей заявлено о самоотводе в связи с принятым ранее решением в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 109-111)

 ../../.. уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Орджоникидзевский районный суд для принятия решения о его подсудности.

 В судебном заседании прокурор Казак Д.А. и защитник Яковлев М.А. пояснили, что данное уголовное дело необходимо направить председателю Верховного суда Республики Хакасия для определения территориальной подсудности.

 Подсудимый ФИО4, его законный представитель ФИО5, а также представитель умершего потерпевшего ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО2 умер ../../...

 Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по существу не начато.

 Поскольку на территории Орджоникидзевского района действует один мировой судья, который заявил самоотвод, а данное дело в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относится к делам, подсудным мировому судье, решение вопроса об изменении территориальной подсудности не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда.

 На основании ч.З ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем, в связи с чем дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Хакасия

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Уголовное дело №.. в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, направить председателю Верховного Суда Республики Хакасия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

 Судья     А.Н. Берш