Гражданский кодекс часть 1

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания защитник Говязова Д.Н. - Володин А.А., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Говязова Д.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, пояснил, что в ходе предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора. А именно, в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминируемого ему преступления, вопреки требованиям статей 7, 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит обстоятельства взаимоисключающие друг друга в части описания обстоятельств, инкриминируемого ему деяния. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно быть не только конкретно относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и не противоречиво относительно этих обстоятельств. Однако, считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Так, в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фабула инкриминируемого ему преступления указана следующим образом:

«23 января 2010 года около 11 часов 20 минут Говязов Д.Н.. .. имея умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, не выполняя должностные обязанности вопреки требованиям законности и интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая улучшить показатели работы возглавляемого им отделения, установить лиц, причастных к совершению хищения кабеля с территории ООО «ТБТ», и сокрыть факт применения его подчиненным сотрудником физического насилия к М., не принял мер к пресечению незаконных действий подчиненного сотрудника Тесленко Д.В. и регистрации события преступления, очевидцем которого он являлся, тем самым попустительствовал совершению преступления Тесленко Д.В.»;

«23 января 2010 года в период времени с 12 до 13 часов Говязов Д.Н.. .. не выполняя должностные обязанности вопреки требованиям законности и интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая улучшить показатели работы возглавляемого им отделения, установить лиц, причастных к совершению хищения кабеля с территории ООО «ТБТ», и сокрыть факт применения его подчиненным сотрудником физического насилия к К, не принял мер к пресечению незаконных действий подчиненного сотрудника Тесленко Д. В. и регистрации события преступления, очевидцем которого он являлся, тем самым попустительствовал совершению преступления Тесленко Д.В.»;

23января 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов ГовязовД.Н.. .. осознавая, что Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. в целях раскрытия кражи совершают преступление в отношении М., не выполняя должностные обязанности вопреки требованиям законности и интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая улучшить показатели работы возглавляемого им отделения, установить лиц, причастных к совершению хищения кабеля с территории ООО «ТБТ», и сокрыть факт применения его подчиненными сотрудниками физического насилия к М., не принял мер к пресечению незаконных действий подчиненных сотрудников Тесленко Д.В., Волченко Р.В. и Ножка К.А. и регистрации события преступления, очевидцем которого он явился, тем самым попустительствовал совершению преступления Тесленко Д.В.».

Считает, что из вышеуказанных обстоятельств, следует, что органами предварительного следствия Говязов Д.Н. обвиняется в совершении преступления в форме бездействия, поскольку он якобы не принял мер к пресечению незаконных действий подчиненных сотрудников.

Наряду с изложенным в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается, что действия Говязова Д.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов М. и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Таким образом, считает, что в обвинении Говязова Д.Н. содержатся существенные противоречия, поскольку указываемые следователем бездействие и действие, якобы совершенные Говязовым Д.Н., являются различными по содержанию формами поведения, исключающими друг друга.

Внутренняя противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Также указал, что нарушен установленный законом срок, принятия решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Согласно врученному Говязову Д.Н. обвинительному заключению оно было составлено следователем в городе Туапсе 09 марта 2011 года и вместе с уголовным делом № направленно Туапсинскому транспортному прокурору. Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Рулик Р.А., составлявший обвинительное заключение, дислоцирован в гор. Туапсе по адресу: площадь Октябрьской революции 1, по данному адресу также располагается Туапсинская транспортная прокуратура. Из содержания обвинительного заключения следует, что Туапсинский транспортный прокурор принял решение об утверждении обвинительного заключения лишь 24 марта 2011 г., то есть по истечению установленного законом срока. Нарушением, допущенным следователем при составлении обвинительного заключения, является то обстоятельство что следователем в качестве письменных доказательств, приведены протоколы, соответствующих следственных действий. Тогда как в действительности подлинных протоколов данных следственных действий в материалах уголовного дела нет, поскольку данные протоколы выделены в копиях.

Вместе с этим, считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок выделения уголовного дела. Так, постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Кацко В.Н. от 09 августа 2010 г. настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела №. В соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК Российской Федерации в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям закона весь перечень выделяемых в самостоятельное производство и материалов должен быть указан в постановлении о выделении уголовного дела. Вопреки указанной норме обжалуемое постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела не содержит перечня документов выделенных в отдельное производство, что исключает возможность дачи правовой оценки законности нахождения тех или иных документов в выделенном уголовном деле, а также допустимости ряда доказательств.

В соответствии с постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела следователем было возбужденно уголовное дело в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации. Решение о возбуждении уголовного в рамках выделенного уголовного дела принято в нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК Российской Федерации если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Однако, до выделения уголовного дела, в рамках уголовного дела № Говязову Д.Н. уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по тем же самым фактическим обстоятельствам, что и обвинение по настоящему уголовному делу.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, датированное от 09 августа 2010 г., принятое одновременно с выделением уголовного дела вынесенное после предъявления Говязову Д.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации 06 августа 2010 г. противоречит закону.

Выделение уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. мотивировано следователем тем, обстоятельством что Говязов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, не связанного одеяниями обвиняемых Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В., при этом следователь руководствовался требованием п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК Российской Федерации, согласно которому следователь вправе выделить в отдельное производство отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено, поскольку вывод следователя о том, что Говязов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, не связанного с деяниями обвиняемых Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В. не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь обстоятельств обвинений Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В. и Говязова Д.Н. определяется следующими обстоятельствами.Фактическая сторона действий, в которых обвинялись Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В., по уголовному делу №, в части якобы причиненных потерпевшим телесных повреждений, соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого. То есть, данные обстоятельства, являются обстоятельствами, инкриминируемыми Говязову Д.Н. в рамках настоящего уголовного дела.То обстоятельство, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ Говязову Д.Н. было предъявлено в рамках первоначального уголовного дела, также свидетельствует о связи обстоятельств указанных в обвинении с фактической стороной действий инкриминируемых Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В., поскольку все обстоятельства устанавливались в рамках одного уголовного дела. Согласно предъявленному Говязову Д.Н. обвинению, якобы он не принял мер к
пресечению незаконных действий подчиненных ему сотрудников. При этом сами действия Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В. указаны в обвинениях последних и дублируются в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого.Как следует из обвинений Говязова Д.Н. преступность его действий выражена в непринятии необходимых мер в связи с якобы применённом в отношении потерпевших насилия. Таким образом, обвинение Говязова Д.Н. предполагает необходимость доказывания факта якобы примененного насилия, чем определяется взаимосвязь данных обстоятельств.Наряду с изложенным наличие взаимосвязи обстоятельств указанных в обвинениях Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В. и Говязова Д.Н. подтверждается рядом процессуальных решений, вынесенным самим следователем.В соответствии с запросом следователя Рулика Р.А., адресованному председателю Туапсинского городского суда Калиниченко А. В. от 10 февраля 2010 г. необходимость истребования приговора Туапсинского городского суда в отношении Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В. мотивированна необходимостью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Согласно постановлениям о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия от 07 октября 2010 г., 29 октября 2010 г. и 01 февраля 2011 г. следствием был продлен срок следствия в обще сложности на пять месяцев. Во всех указанных ходатайствах следователь мотивировал продление процессуального срока расследования необходимостью истребования копии приговора суда в отношении Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В.

Взаимосвязь действий, вмененных Тесленко Д.В., Ножка К.А., Волченко Р.В. с обвинением Говязова Д.Н. подтверждается следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01 октября 2010 г., согласно которому к моменту вынесения указанного постановления виновность Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В. вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем, обстоятельства, которые устанавливают преступное бездействие Говязова Д.Н. не установлены.

Считает, что незаконным выделением и возбуждением уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. грубо нарушены его конституционные права. В частности незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. было нарушено его право на разумный срок предварительного расследования, поскольку таким выделением и повторным возбуждением уголовного дела срок расследования стал ошибочно исчисляться с момента возбуждения нового уголовного дела, а не ранее возбужденного. Таким решением следователь незаконно фактически продлил срок уголовного преследования в отношении Говязова Д.Н. продолжающийся уже более года.

Вместе с тем, незаконно выделив уголовное дело в отношении Говязова Д.Н. в отдельное производство, следователем было нарушено право Говязова Д.Н. на защиту, поскольку в настоящее время в связи тем, что приговор суда в отношении Тесленко Д.В., Ножка К.А. и Волченко Р.В. вступил в законную силу, установленные приговором суда обстоятельства имеют для суда, рассматривающего настоящее уголовное дело, преюдициальное значение. В связи с этим, Говязов Д.Н. в рамках настоящего дела лишен возможности защищаться против предъявленного обвинения в рамках обстоятельств, касающихся примененного к потерпевшим насилия, установленных приговором суда.

Подсудимый Говязов Д.Н. поддержал ходатайство и позицию своего защитника. Вместе с этим указал, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту, а именно: в ноябре или декабре 2010 г. следователь уведомил его об окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем был подписан протокол данного следственного действия. После чего, он ознакомился с материалами уголовного дела и произвел копирование первого тома уголовного дела. Однако, впоследствии ознакомление с материалами дела по требованию следователя было прервано. 03 марта 2011 г. ему повторно предложено ознакомиться с материалами дела. Ознакомившись с делом, он также произвел копирование материалов уголовного дела в полном объеме. По результатам ознакомления заявил ходатайство, о том, что в материалах дела отсутствует протокол уведомления об окончании предварительного следствия, который ним не подписывался. Данный протокол отсутствует также в материалах уголовного дела и настоящее время.

Кроме того, указал, что в данном ходатайстве указал на тот факт, что редакция постановления о выделении и возбуждении уголовного дела находившаяся в материалах уголовного дела в момент ознакомления 03 марта 2011 г. отличалась от редакции постановления с которой он знакомился ранее. В частности в первоначальной редакции данного постановления имелась запись о том, что ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в последующей редакции данный абзац отсутствовал.

Однако, дополнительно ознакомившись с материалами уголовного дела после передачи его в суд для рассмотрения по существу, он обнаружил, что редакция данного постановления вновь была изменена и указанный абзац, о предъявлении обвинения вновь был указан в постановлении. Пояснил, что располагает копиями обеих редакций постановления, которые представил на обозрение суда.

Вместе с этим указал, что в ходе расследования первоначального уголовного дела № следователем Кацко В.Н., в производстве которого находилось дело, в отношении него направлялось в суд ходатайство об отстранении от должности. Однако, соответствующее постановление и процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения данного постановления к материалам уголовного дела не приобщено. Считает, что следователь в установлен законом порядке, не уведомил его о результатах рассмотрения заявленного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела. О результатах рассмотрения ходатайства он узнал только, когда повторно ознакомился с материалами уголовного дела в суде. В марте 2010 года следователем Кацко было направлено представление об отстранении его от должности в Октябрьский районный суд г.Краснодара, о принятом решении на сегодняшний день ничего неизвестно, и документы подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют в материалах дела. В результате чего был лишен возможности обжаловать принятое следователем решение вышестоящему органу.

Считает, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку ему не были предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме. Просил уголовное дело возвратить Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель - заместитель Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш., возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Потерпевший К в судебное заседание не явился. При этом в судебном заседании состоявшемся 26.04.2011 года, потерпевший поддержал позицию Туапсинского транспортного прокурора, просил в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в прокуратуру отказать.

Выслушав мнения участников процесса, суд, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит возвращению Туапсинскому транспортному прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ устанавливает, что Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем содержатся существенные противоречия, а именно:

Согласно обвинительному заключению, Говязов Д.Н., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в форме бездействия. Вместе с этим, в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается, что действия Говязова Д.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов М. и существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Таким образом, суд считает, что указываемые следователем бездействие и действие, якобы совершенные Говязовым Д.Н., являются различными по содержанию формами поведения, исключающими друг друга.

Противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, из текста постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Кацко В.Н. от 09 августа 2010 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, усматривается, что 06.08.2010 года Говязову Д.Н. в рамках уголовного дела по обвинению Ножка К.А., Тесленко Д.В., Волченко Р.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Однако в материалах рассматриваемого уголовного дела № постановление о привлечении в качестве обвиняемого Говязова Д.Н. от 06.08.2010 года отсутствует, что препятствует даче оценки обоснованности и законности постановления о выделении уголовного дела от 09.08.2010 года, и последующих сроков расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК Российской Федерации в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям закона весь перечень выделяемых в самостоятельное производство и материалов должен быть указан в постановлении о выделении уголовного дела. Вопреки указанной норме обжалуемое постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела не содержит перечня документов выделенных в отдельное производство, что исключает возможность дачи правовой оценки законности нахождения тех или иных документов в выделенном уголовном деле, а также допустимости ряда доказательств.

В представленных материалах уголовного дела содержаться копии процессуальных документов, вместе с этим в обвинительном заключении указание на это отсутствует.

В предварительном судебном заседании обвиняемый Говязов Д.Н. указал, что при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела, он произвел полное ксерокопирование процессуальных документов, и 03 марта 2011 г. ему повторно предложено ознакомиться с материалами дела, и установлено, что редакция постановления о выделении и возбуждении уголовного дела находившаяся в материалах уголовного дела в момент ознакомления 03 марта 2011 г. отличалась от редакции постановления с которой он знакомился ранее. В частности в первоначальной редакции данного постановления имелась запись о том, что ему было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в последующей редакции данный абзац отсутствовал, о чем ним заявлено ходатайство.

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует заявленное Говязовым Д.Н. ходатайство, а также отсутствует процессуальный документ принятый по ходатайству обвиняемого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проводимой проверке по данному факту.

Кроме того, судом обозрено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела, представленное в предварительном судебном заседании Говязовым Д.Н., и установлено, что действительно редакции процессуальных документов отличаются, в связи с чем, по данному факту Туапсинскому транспортному прокурору необходимо провести проверку о возможной фальсификации документов, либо отсутствия таковой.

Также, в представленных материалах дела отсутствует ходатайство об отстранении Говязова Д.Н. от занимаемой должности начальника ОУР Туапсинского ЛОМ СЛУВДТ УТ МВД РФ по ЮФО, и соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, оценка оснований и доказательств привлечения Говязова Д.Н. к уголовной ответственности по ч. будет дана по мере их исследования в ходе судебного следствия и при постановлении приговора с учетом других доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Говязова Д.Н., и адвоката Володина А.А. - удовлетворить.

Уголовное дело, по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить Туапсинскому транспортному прокурору для устранения нарушений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в срок не более пяти суток.

Меру пресечения Говязову Д.Н. оставить прежней - подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: ___