Гражданский кодекс часть 1

Из материалов уголовного дела следует, что 13.03.2020г. приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

16.06.2020г. апелляционным определением ВС РД приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Как следует из описания предъявленного обвинения, ФИО1 являясь должностным лицом - начальником отдела по работе с персоналом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратилась к ведущему специалисту филиала, ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ФИО2 №5, находящейся в неведении преступного замысла ФИО1, найти лиц, желающих трудоустроиться на работу в указанную коммерческую организацию. ФИО2 №5 сообщила об этом своему супругу ФИО2 №10, который в свою очередь представил ФИО2 №5 необходимые документы для трудоустройства в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, своих знакомых на ФИО2 №1, ФИО2 №3.

Реализуя преступный замысел ФИО1, находясь по месту расположения указанной организации по адресу: РД, <адрес>, используя организационно-распорядительные функции, в том числе связанные с трудоустройством в указанную коммерческую организацию гражданских лиц, сформировав личные дела указанньгх граждан, а также личное дело ФИО2 №4, чьи документы находились в резерве, неосведомленных об ее противоправных деяниях и соответственно об их трудоустройстве в указанную организацию, использовав персональные документы, подготовила проекты приказов о назначении на должность указанных лиц.

Таким образом, на основании Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» был назначен ФИО2 №2 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, на основании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Южная» был назначен ФИО2 №3 с тарифной ставкой (окладом) 10 080 рублей, и на основании Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Южная» был назначен ФИО2 №4 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь, соответствующим образом, не были осведомлены и ознакомлены с приказами о трудоустройстве в указанную коммерческую организацию.

Далее, для доведения преступного замысла до конца, ФИО5 используя документы из сформированных ею личных дел., добившись через ФИО2 №6 открытия на основании изготовленной корпоративной доверенности, банковских карт на имя ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в Дагестанском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> «А», завладела банковскими картами, которые по ее указанию ей принесла ФИО2 №5, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были начислены, в виде заработной платы указанных лиц, денежные средства в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, которые в последующем были сняты с банкоматов, расположенных по адресу: РД г.<адрес> ФИО3 <адрес> похищены ФИО1, причинив своими действиями ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, и как об этом разъяснено в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, надлежит понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 1 этих примечаний должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции, в частности, в государственных органах.

Конкретизируя содержание этих функций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 3-5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В обвинительном заключении отсутствует описание, что ФИО1 осуществляла функции представителя власти, либо выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также, по каким признакам ее служебные обязанности можно отнести к тем или иным функциям должностного лица.

Обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, способа его совершения.

Однако в обвинительном заключении отсутствует описание того, как ФИО1 завладела банковскими картами указанных лиц, для хищения начисленных в период с января 2013 года по апрель 2016 года денежных средств в виде заработной платы указанных лиц в общей сумме 2037639,59 рублей, которые в последующем были сняты с банкоматов. Когда, какими суммами, где и кем были сняты указанные деньги?

Адвокат ФИО9 и обвиняемая ФИО1 просили возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что основания для принятия такого решения отсутствуют.

Статья 252 УПК РФ содержит важнейшее правило о пределах судебного разбирательства. Оно содержит два принципиальных момента. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и судебное разбирательство может осуществляться только по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные обстоятельства, в совокупности, приводят суд к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.