Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием помощника прокурора Иркутского района Милько А.М., обвиняемого Савватеева Д.В., его защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении

Савватеева Дмитрия Валериевича, родившегося **/**/**** в ~~~,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов 22 минут водитель Савватеев Д.В., управляя технически исправным автомобилем ~~~ 4 государственный регистрационный знак № регион следовал по проезжей части автомобильной дороги .... со стороны .... в направлении .....

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 26 октября 2017 № 1300 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, Савватеев Д.В. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ Савватеев Д.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности высокую интенсивность движения.

В нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, намереваясь осуществить маневр обгона впереди идущего автомобиля, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Савватеев Д.В. в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона впереди идущего автомобиля, несмотря на то, что следущий за ним автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 начал обгон и находится на полосе встречного движения.

В результате чего на расстоянии 2,4 м до левого края проезжей части и на расстоянии 513,3 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ «1» задней левой угловой частью автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион Савватеев Д.В. допустил столкновение с передней правой угловой частью автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак №, отчего последний вынужденно изменил свою траекторию движения, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части и 521,6 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ «1» произошел наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой последовала смерть потерпевшего.

По ходатайству обвиняемого Савватеева Д.В., заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитник Кондратенко Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого Савватеева Д.В., поскольку последний ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, способствовал расследованию преступления, принимал меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обвиняемый Савватеев Д.В., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.

Помощник прокурора Милько А.М. полагала возможным уголовное дело в отношении Савватеева Д.В. прекратить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд исходит из требований закона о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Поскольку, преступление, совершенное Савватеевым Д.В., выявлено на месте, данное обстоятельство объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование Савватеевым Д.В. расследованию преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Савватеев Д.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, вред причиненный преступлением заглажен быть не может по объективным причинам, поскольку у потерпевшего ФИО5 не имеется близких родственников. Вместе с тем Савватеевым Д.В. принимались меры, направленные на заглаживание негативных последствий, наступивших после совершенного им преступления. Так, Савватеевым Д.В. были оплачены расходы на погребение невостребованного трупа ФИО6

Учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления (содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном), а также данные об его личности (положительные характеристики, наличие социальных связей, места жительства, семьи и работы), суд приходит к выводу о том, что Савватеев Д.В. вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, учитывая исправительное воздействие на обвиняемого, предупреждение совершения новых преступлений, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает возможным освободить Савватеева Д.В. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: ~~~ государственный регистрационный знак № регион и ~~~ государственный регистрационный знак № регион, следует передать законным владельцам по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Савватеева Дмитрия Валериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Савватеева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ~~~ государственный регистрационный знак Р № регион и ~~~ государственный регистрационный знак № регион передать законным владельцам по их принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

А.С. Слепцов