Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием помощника прокурора Иркутского района Милько А.М., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ~~~,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ~~~ 4 государственный регистрационный знак № регион следовал по проезжей части автомобильной дороги .... со стороны .... в направлении .....

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 26 октября 2017 № 1300 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности высокую интенсивность движения.

В нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, намереваясь осуществить маневр обгона впереди идущего автомобиля, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона впереди идущего автомобиля, несмотря на то, что следущий за ним автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 начал обгон и находится на полосе встречного движения.

В результате чего на расстоянии 2,4 м до левого края проезжей части и на расстоянии 513,3 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ «1» задней левой угловой частью автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № регион ФИО1 допустил столкновение с передней правой угловой частью автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак №, отчего последний вынужденно изменил свою траекторию движения, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части и 521,6 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ «1» произошел наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, правой верхней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой последовала смерть потерпевшего.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитник Кондратенко Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого ФИО1, поскольку последний ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, способствовал расследованию преступления, принимал меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.

Помощник прокурора Милько А.М. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд исходит из требований закона о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Поскольку, преступление, совершенное ФИО1, выявлено на месте, данное обстоятельство объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, последующее способствование ФИО1 расследованию преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, вред причиненный преступлением заглажен быть не может по объективным причинам, поскольку у потерпевшего ФИО5 не имеется близких родственников. Вместе с тем ФИО1 принимались меры, направленные на заглаживание негативных последствий, наступивших после совершенного им преступления. Так, ФИО1 были оплачены расходы на погребение невостребованного трупа ФИО6

Учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления (содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном), а также данные об его личности (положительные характеристики, наличие социальных связей, места жительства, семьи и работы), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, учитывая исправительное воздействие на обвиняемого, предупреждение совершения новых преступлений, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: ~~~ государственный регистрационный знак № регион и ~~~ государственный регистрационный знак № регион, следует передать законным владельцам по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ~~~ государственный регистрационный знак Р № регион и ~~~ государственный регистрационный знак № регион передать законным владельцам по их принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

А.С. Слепцов