Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1, являясь государственным инспектором Семикаракорского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, назначенным на данную должность приказом начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях, применять к должностным лицам и гражданам административное наказание, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих служебных полномочий в качестве государственного инспектора Семикаракорского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, в точно не установленном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании месте, расположенном по адресу станица , ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок вынесения постановления об административном правонарушении, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в желании искусственно создать видимость высоких показателей в работе по выявлению административных правонарушений на обслуживаемом участке, то есть успешного решения задач, возложенных на Семикаракорское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Ростовской области, используя имеющиеся у него как у государственного инспектора сведения о владельцах маломерных судов, собственноручно внес в официальные документы- в бланк протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы, и в последствии в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы, являющиеся, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями уполномоченного лица, заведомо ложные сведения о том, что ПГН, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на реке Дон, в районе , управлял принадлежащим ему маломерным судном - гидроциклом №, в запрещенном месте- на судовом ходу реки Дон, выполнив при этом собственноручно буквенно-цифровые записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе " объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", " на месте нарушения", в графе "протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета судна) ( ст.29.5 ч.1), установив таким образом юридический факт совершения ПГН административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ПГН в виде штрафа в сумме 300 рублей, выполнив при этом собственноручно буквенно-цифровые в данном постановлении в расшифровках подписи в графе "разъяснение прав и обязанностей", "копию постановления получил".

В судебном заседании государственный обвинитель Кардашов П.Г. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, так как согласно материалов дела умысел подсудимого ФИО1 при внесении в бланк протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния были совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности. Наряду с этим, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, в силу требований п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, так как, в настоящее время с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прошло уже более 4 лет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кичин А.И., в судебном заседании выразили свое согласие с заявленным государственным обвинителем ходатайством о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, а также поддержали ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, и также просили суд прекратить производство по делу, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по основаниям п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать в отношении себя, защитника Кичина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ПГН (л.д.195-197 т.1), из которых следует, что в период с 2007 года по 2008 год у него в личном пользовании был гидроцикл " Y" с бортовым номером №. Данный гидроцикл находился у него на даче, которая расположена в . Документы на гидроцикл хранились у него дома, доверенность на управление гидроциклом он никому не давал. За время пользования гидроциклом он однажды был привлечен к административной ответственности за то, что перевозил на двухместном гидроцике-трех человек. Он не помнит когда именно это было, при этом штраф за данное нарушение он отдал инспекторам на месте. Больше к административной ответственности инспекторами Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области он не привлекался, ни в каких административных протоколах и протоколах о назначении административного наказания, составленных инспекторами Семикаракорского участка Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области, он не расписывался. Предъявленные ему сотрудниками прокуратуры протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него госинспектором Семикаракорского участка ГИМС МЧС РФ по Ростовской области ФИО1 по ч.2 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил меневрирования), а также постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые. При составлении данных документов он не присутствовал,. В административном протоколе стоит не его подпись. Описанного в протоколе административного правонарушения он не совершал. Копию постановления № ему никто не вручал. Также он хочет добавить, что в июле 2007 года, он вообще не пользовался гидроциклом, так как он был сломан. Он сделал гидроцикл только в конце августа 2007 года, когда на него пришли запасные части. Указанный в предъявленных ему документах штраф он не оплачивал. Госинспектора ФИО1 он не знает. Данный инспектор в отношении него никаких протоколов не составлял.

Из показаний свидетеля КАА,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех остальных участников процесса (л.д.133-136 т.1) следует, что у него была лодка, которая была зарегистрирована на его имя в Семикаракорском отделении Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области. Эту лодку он снял с учета в 2008 или 2009 году. После чего приобрел новую лодку, которую также зарегистрировал в Семикаракорском отделении. С 2003 года по май 2008 года, он работал ", которая расположена в . Во время работы на базе, он иногда перевозил отдыхающих с одного берега реки на другой. Инспектора ЦГИМС МЧС РФ по РО иногда привлекали его в качестве свидетеля при совершении лицами административных правонарушений, поэтому он знаком с инспектором ФИО2. Обычно инспектора, чаще это был ФИО2, подплывали к нему, когда он находился на берегу и говорили, что кто-то якобы нарушил правила плавания на маломерном судне и этого человека необходимо привлечь к административной ответственности. При этом ФИО2, спрашивал у него его данные и записывал его в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения, хотя на самом деле он не являлся таковым. Сколько именно было таких случаев, он сказать не может. Свидетелем правонарушения, указанного в предъявленном ему протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, он не был. Как он говорил ранее, он никогда не видел фактов совершения административных правонарушений лицами, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях. В предъявленном ему протоколе неверно указан его адрес. В то время как при составлении протоколов об административных правонарушениях, в которые его вписывали в качестве свидетеля, он всегда точно и ясно говорил свой адрес, поэтому он может предположить, что данный протокол был составлен не в его присутствии. ПГН он не знает.

Из показаний свидетеля МЮА,оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех остальных участников процесса (л.д. 137-140 т.1) следует, что с 1991 года у него есть маломерное судно-лодка "К". Данное маломерное судно зарегистрировано на его имя в Семикаракорском отделении Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области. С 1991 года по апрель 2008 года, он работал ", которая расположена в . В то время он периодически ставил на учет лодки принадлежащие базе отдыха. Регистрация осуществлялась в Семикаракорском отделении Центра ГИМС МЧС РФ по Ростовской области, в связи с чем, он знаком с двумя инспекторами ЦГИМС МЧС РФ по РО, а именно с инспекторами по имени А и А. Насколько ему известно фамилия инспектора по имени А-Аристов. Именно эти инспектора привлекали его в качестве свидетеля при составлении протоколов об административных правонарушениях Сколько именно раз, и в какое время года, его привлекали в качестве свидетеля, он не помнит. Привлечение его в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении осуществлялось следующим образом: А подплывал к ", звал его к себе и говорил, что кто-то нарушил какие-либо правила судовождения и говорил, что впишет его в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, на что он соглашался, так как не хотел иметь проблем с ГИМСом. На самом деле, он не видел, чтобы кто-то совершал административные правонарушения, которые были указаны в протоколах. Правонарушения по факту, которого ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и других административных правонарушений, он не видел.В предъявленном ему протоколе неправильно указан его адрес. ПГН он не знает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в Семикаракорское отделение Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области на должность государственного инспектора (л.д.25);

-квитанцией об оплате административного штрафа в сумме 300 рублей по ст.11.7 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве плательщика указан ПГН, прож. ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором Семикаракорского отделения ФИО1 в отношении ПГН, допустившего ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил маневрирования- выразившихся в управлении гидроциклом по судовому ходу, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинпектором Семикаракорского отделения ЦГИМС МЧС РФ по Ростовской области на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ПГН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей;

-заключением почерковедческой экспертизы № (л.д.162-173), согласно которой подписи от имени ПГН, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в графах "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ по АП (изложены на обороте протокола), мне разъяснены. Копию протокола получил", "протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства ( учета судна) ( ст.29.5 ч.1)", в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ( в графах " разъяснение прав и обязанностей", " копию постановления получил") и квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (в графе "плательщик (подпись)" выполнены не ПГН, а другим лицом; решить вопрос, кем ФИО1 либо иным лицом выполнены подлежащие исследованию подписи от имени ПГН, распложенные в протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в графах "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ по АП (изложены на обороте протокола), мне разъяснены. Копию протокола получил", "протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета судна) (ст.29.5 ч.1)", в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (в графах "разъяснение прав и обязанностей", "копию постановления получил") и квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (в графе "плательщик(подпись)" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Буквенно -цифровые записи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ " "ПГН 28 07 7 18 20 Управлял гидроциклом по судовому ходу потому что не заметил бакин" в графе "объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", " на месте нарушения", в графе "протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета судна) ( ст.29.5 ч.1)", в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (расшифровка подписи в графах " разъяснение прав и обязанностей", " копию постановления получил"), в квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ("ПГН", в графе "Плательщик (ф.и.о.)". "", в графе "Адрес плательщика") выполнены ФИО1.

Согласно требований п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом заявленного государственным обвинителем Кардашовым П.Г. ходатайства о переквалификации действий ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В ст.43 УК РФ указано, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Требованиями ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом в силу требований ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, в силу требований ст.15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступления небольшой тяжести, так как данное преступление совершено ФИО1, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании-28 июля 2007 года, в настоящее время, в силу требований п.а ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу требований п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования, как следствие этого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , по ч.1 ст.292 УК РФ прекратить, на основании п.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплат штрафа в сумме 300 руб. -хранить в материалах дела.

Копию постановления направить потерпевшему ПГН, вручить ФИО1, защитнику Кичину А.И., прокурору Волго-Донской транспортной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: