Постановление № 1-680/2010 от 26.10.2010 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...Дата обезличена года

Судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Дятло Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката филиала ЮК №22 ФИО2, предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 141434, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката филиала ЮК №30 ФИО4, предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 366151, представителя потерпевшего FIO0, при секретаре Милаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся Дата обезличена года в городе Краснодаре, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь Номер обезличен года рождения, не работающую, гражданки РФ, не военнообязанной, проживающей в городе Краснодаре, ..., квартира 46, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО5, родившейся Дата обезличена года, в городе Уфа ..., имеющего средне-техническое образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей сына Номер обезличен года рождения и дочь Номер обезличен года рождения, гражданки РФ, работающей работником пищеблока в детском саду Номер обезличен..., не военнообязанной, проживающей в городе Краснодаре ... квартира 31, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 11 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО1 в гипермаркете «Номер обезличен», расположенном по ... в ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем спортивной женской одежды, которая реализуется в данном гипермаркете. Действуя, согласно совместной договоренности на месте преступления, ФИО5 произвела замену ценника на женском жакете Demix с капюшоном красного цвета, поступившего в гипермаркет, согласно накладной Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг по цене 1 262 рублей 71 копейка на ценник женского жакета модели Demix с капюшоном белого цвета, поступившего в гипермаркет, согласно накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг по цене 1 262 рублей 71 копейка, продаваемого со скидкой по цене 447 рублей. Ценовая разница в стоимости вещей составила 815 рублей 71 копейка. ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО5, находящейся рядом с ней, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении сотрудников магазина, а также покупателей, могущих пресечь их преступные действия. Затем, ФИО1 произвела замену ценника женских брюк модели «Номер обезличен», поступивших в гипермаркет, согласно накладной НО -Номер обезличен от Дата обезличена года,по цене 1 516.95 рублей, на ценник на женских брюках модели «reebok К 22633», поступивших в гипермаркет, согласно накладной НО -Номер обезличен от Дата обезличенаг, по цене 1 686 рублей 44 копейки, реализуемых со скидкой по цене 597 рублей. Ценовая разница стоимости в указанных вещей составила 919 рублей 95 копеек. Так же ФИО1 произвела замену ценника на футболке модели « denix 6232» светло- розового цвета, поступившую в гипермаркет, согласно накладной НО -Номер обезличен от Дата обезличенаг, по цене 754 рублей 24 копейки на ценник на футболке модели « denix 6226» белого цвета, поступившей в гипермаркет, согласно накладной НО-Номер обезличен от Дата обезличена года по цене 330 рублей 51 копейка, реализуемой со скидкой по цене 195 рублей. Ценовая разница в стоимости указанных вещей составила 559 рублей 24 копейки. В это время ФИО5 наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о появлении сотрудников магазина, а также покупателей, могущих пресечь их преступные действия. Общая сумма материального ущерба, которая образовалась в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО5 составила 2294 рублей 90 копеек. ФИО1 и ФИО5, желая довести свои преступные действия до конца, осознавая, что обманывают кассира супермаркета, относительно стоимости, представленных для оплаты вещей, внесли в кассу в качестве оплаты денежную сумму в размере 1239 рублей 0 копеек, недоплатив сумму в размере 2294 рублей 90 копеек, таким образом, похитили путем обмана указанную денежную сумму. После чего, сообщницы ФИО1 и ФИО5 попытались скрыться с места совершения преступления, однако, не довели свои преступные намерения до конца, и не распорядились похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, т.к. с поличным были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета «Спортмастер».

В судебном заседании представителем потерпевшего FIO0 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 в связи с примирением. Вред, причиненный магазину, возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, что подтверждается его заявлением.

Подсудимыми и их адвокатами поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с примирением.

Прокурор возражал против прекращения дела.

Ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования закона соблюдены, в связи, с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ, так как подсудимые не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, вину признали, раскаялись в содеянном. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела не имеется.

На основании статей 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ, и ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ, прекратить вследствие примирения с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в ...вой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий: