Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Аю, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 Аю - адвокатом Тенятниковым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации в виду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в формулировке предъявленного подсудимому ФИО2 Аю обвинения неверно указаны данные о его личности, а в частности отчество подсудимого.

Подсудимый ФИО2 Аю поддержал заявленное защитником ходатайство.

Потерпевший ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению потерпевшего, неверное указание отчества подсудимого ФИО2 Аю в формулировке предъявленного ему обвинения не исключает его причастность к инкриминируемым деяниям.

Государственный обвинитель Кандрашова Т.А. просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что неверное указание отчества подсудимого в формулировке предъявленного ему обвинения, изложенной в обвинительном акте, является явной технической ошибкой, которая не исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по делу на основе данного акта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются наряду с другими обязательными сведениями: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта по уголовному делу, данный документ составлен в отношении ФИО2 Аю.

В соответствии с описательной частью обвинительного акта по уголовному делу, в нем описаны действия совершенные ФИО2 Аю.

Вместе с тем, согласно формулировке предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном акте, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации обвиняется ФИО2 Аю.

Таким образом, сведения о лице, которому предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует сведениям о личности подсудимого, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а поэтому не вправе формулировать новое обвинение.

При этом суд принимает особенности дознания как формы предварительного расследования по уголовному делу, характеризующейся тем, что обвинительный акт является единственным процессуальным документом, составляемым дознавателем в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в котором формулируется предъявленное лицу обвинение, он же является и окончательным процессуальным документом, содержащим в себе формулировку предъявленного обвинения, что исключает возможность оценки допущенного нарушения путем сопоставления сведений, изложенных в обвинительном акте в этой части, с другими процессуальными документами, которые бы содержали формулировку предъявленного подсудимому обвинения.

При указанных обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о том, что указанное выше нарушение является явной технической ошибкой, которая не препятствует постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, суд признает необоснованными.

Постановление об избрании в отношении ФИО2 Аю меры пресечения, протокол уведомления его об окончании следственных действий, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в которых приведены данные о личности подозреваемого и обвиняемого ФИО2 Аю, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку сами по себе указанные процессуальные документы не формулируют предъявленное ФИО2 Аю обвинение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушениями, требований УПК Российской Федерации, а также о том, что указанные нарушения, допущенные при его составлении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и являются неустранимыми в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ранее избранной в отношении ФИО2 Аю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что она отмене либо изменению не подлежит, поскольку те основания, которые были учтены дознавателем при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст.256 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (701543) по обвинению ФИО2 Аю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избранную в отношении ФИО2 Аю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10суток со дня его вынесения, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Шабловский