Постановление № 1-685/19 от 15.10.2019 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

Дело №

След. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Назарова С.П.., представившего удостоверение №9452 и ордер №037714,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ФИО1 решил тайно похитить принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности.

С этой целью, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины две бутылки коньяка «Ардели» общей стоимостью 547 рублей 46 копеек, спрятал их в рукав своей куртки и пересек кассовую зону магазина, не оплатив данный товар.

Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для заместителя управляющего магазина ФИО, которая попросила ФИО1 остановиться и вернуть похищенные им две бутылки коньяка.

Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для ФИО, ФИО1 отказался выполнить требование ФИО, а когда она схватила его за рукав куртки, ФИО1 убрал ее руку от своего рукава и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 46 копеек. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

С заявленным ходатайством о прекращении дела согласились защитник Назаров С.П. и гособвинитель Волкова Н.В.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил о том, что и он не желает дальнейшего уголовного преследования ФИО1, сам ФИО1 заверил суд в том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 А,В. не будет противоречить установленным уголовным законом задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Товарную накладную и приходный акт – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО

CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лобков В.А.