Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Соболева М.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, Соболев М.Н. обвиняются органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Соболев М.Н., будучи в состоянии опьянения и управляя личным автомобилем <данные изъяты>» госрегзнак знак <данные изъяты><данные изъяты>, при движении по полю расположенному между станцией <адрес> и селом <адрес> и охотясь с автомобиля на зайцев, не справился с управлением им. Отчего автомобиль «Лада Ларгус» опрокинулся и придавил пассажира ФИО4 (который ехал высунувшись по пояс через окно правой пассажирской двери, и находился частично снаружи автомобиля с ружьем в руках), получившего телесные повреждение относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, от которых ФИО4 скончался.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соболева М.Н. ввиду её примирения с ним и добровольного возмещения ей Соболевым М.Н. ущерба причиненного ей преступлением.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый Соболев М.Н. подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшей, и факт возмещения ей в денежной форме и в форме оказания им помощи в ремонте ее жилого дома, ущерба причиненного преступлением. И согласился с прекращением уголовного дела, по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление в совершении которого обвиняются Соболев М.Н., в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Соболев М.Н. ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, занимается трудовой деятельностью. По делу имеется приведенное в обвинительном заключении смягчающее ответственность Соболева М.Н. обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в виде наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.

Причиненный Соболевым М.Н. в результате преступления потерпевшей вред заглажен им путем передачи ей определенной денежной суммы, и продолжения денежных выплат. А также путем оказания подсудимым помощи в ремонте принадлежащей потерпевшей жилого дома. Имущественных претензий Потерпевший №1 к Соболеву М.Н. не имеет, считая достаточными объем и форму производимого подсудимым заглаживания ей причиненного преступлением вреда. Что соответствует разъяснению данному в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимый Соболев М.Н. согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности Соболева М.Н., конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему неосторожного преступления, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении Соболева М.Н., будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Ларгус» госрегзнак <данные изъяты> на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует возвратить владельцу Соболеву М.Н., патронташ – возвратить ФИО1, ружье марки «<данные изъяты>» и 10 патронов к нему, как ограниченные в оборотоспособности вещи на владение которыми у ФИО1 отсутствует предусмотренное законом разрешение, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ст.27 п.1 Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", следует передать в МОМВД России «Скопинский».

Руководствуясь ст.25, ст.236 ч.1 п.4, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Соболева М.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: патронташ - передать ФИО1, ружье <данные изъяты>» и 10 патронов к нему - передать в МОМВД России «Скопинский», автомобиль «Лада Ларгус» госрегзнак <данные изъяты> - возвратить владельцу Соболеву М.Н.

Меру пресечения Соболеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья - А.Н. Калтыгин