Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ЧЕРНЯВСКОГО В.Б.,

при секретаре КОРЧУГАНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в здании Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Ничта В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ничта В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, Ничта В.И. находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, территория Промышленной зоны АЭС. В вышеуказанное время у Ничта В.И. возник преступный умысел, направленный на хищение из указанного цеха арматурных изделий, принадлежащих <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Ничта В.И. за несколько раз из металлических ящиков перенес арматурные изделия за станок, расположенный в цехе, приготовив их тем самым для последующего выноса.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 44 минут, в продолжение своего преступного умысла, Ничта В.И., убедившись, что его никто не видит, и его действия являются тайными, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вынес за два раза их цеха арматуру №, длиной 1,1 м, в количестве 38 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> При этом, в момент переноса последней части арматурных изделий Ничта В.И. был замечен находившимся у цеха металлоконструкций охранником С.Н., который, осознавая, что арматурные изделия в руках Ничта В.И. похищены последним из цеха, потребовал от него остановиться и вернуть похищенное имущество. Ничта В.И., понимая, что С.Н. осознает открытый характер и преступность его деяния, продолжая свои противоправные действия, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения арматурных изделий, не отреагировав на требования охранника С.Н. остановиться и вернуть похищенное имущество, с целью удержания, переложил арматурные изделия в автомобиль ВАЗ-2107, имеющим государственный регистрационный знак №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на указанном автомобиле с похищенным имуществом Ничта В.И. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования от обвиняемого поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, т.к. потерпевший не имеет к нему претензий, т.е. имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

От представителя потерпевшего Чернявского В.Б. поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела, т.к. они примирились с обвиняемым, им возмещен вред. Представитель потерпевшего Чернявский В.Б. подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении.

Обвиняемый Ничта В.И. представил суду заявление, в котором выражает согласие на прекращение производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу обвиняемому, представителю потерпевшего разъяснены судом, и им понятны.

Защитник также просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель согласен с прекращением производства по делу.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в т.ч. о прекращении уголовного дела. Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.99).

Таким образом, поскольку стороны примирились, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд считает целесообразным прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ничта В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование Ничта В.И..

Меру процессуального принуждения Ничта В.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в цехе металлоконструкций <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела; автомобиль ВАЗ-2107 госномер № оставить в собственности Ничта В.И.; четыре упаковки арматуры А500, диаметром 16мм, длиной 1,1м каждая, в количестве 38 штук оставить в собственности потерпевшего <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

Судья Ю.В.Аксенова