Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Черных Н.В. и его защитников по соглашению – адвокатов Львовой Е.Ю. (МКА «Юридическая фирма «ЮСТ», удостоверение 3138 ГУ МЮ РФ по г. Москве, ордер № 045) и Сафронова Е.М. (адвокатский кабинет № 1639, удостоверение 2722 ГУ МЮ МО, ордер № 208), потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Черныха Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению Черныху Н.В. инкриминировано нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 219 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2006 года между "Ц"), выступившим в роли Заказчика и обществом с ограниченной ответственностью ООО, выступившим в роли Генерального подрядчика, заключен договор генерального подряда № на строительство здания расчетно-кассового центра Московского ГТУ Банка России в г. Подольске Московской области (далее- РКЦ) по адресу: .

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязан был выполнить комплекс работ, связанных со строительством здания РКЦ и его оснащения системами инфраструктуры, безопасности и охраны, в том числе газовым пожаротушением кладовой ценностей, архива, серверной, помещения кодировки, дизельной, пультовой, помещения для UPS, автоматической системой водяного пожаротушения, пожарной и охранной сигнализацией.

В ходе выполнения обязательств по договору генерального подряда ООО 05.10.2006 заключило договор субподряда № с ООО 1 во исполнение условий, которого ООО 1 произвело оснащение здания РКЦ системой газового пожаротушения, системой пожарной и охранной сигнализации, автоматикой инженерных систем, вводно распределительным устройством.

15.05.2008 между Б и ООО 1 заключен договор № на техническое обслуживание системы пожаротушения (далее - оборудование) в здании РКЦ. Согласно условиям договора перечень и сроки проведения работ определены в Перечне работ и графике обслуживания оборудования системы пожаротушения (Приложение № 2 к Договору), которое включает в себя промывку трубопроводов и смену воды в системе на сентябрь месяц текущего года.

Черных Н.В., назначенный на должность главного инженера хозяйственно-эксплуатационного сектора РКЦ приказом начальника РКЦ № от 24.02.2009, будучи ответственным за организацию инженерных систем РКЦ, правил пожарной безопасности, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией от 23.12.2009 и приказом начальника РКЦ № № «О пожарной безопасности в РКЦ Московского МГТУ Банка России в г. Подольске Московской области» от 12.01.2010 входили: организация технической эксплуатации и обслуживания здания РКЦ; осуществление учебы и проверки знаний по охране труда, проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности; выполнение норм и правил пожарной безопасности в административном здании РКЦ; обеспечение бесперебойной работы систем автоматической пожарной защиты (пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения), внутреннего противопожарного водопровода; организация эксплуатации, технического обслуживания и содержания в исправном состоянии всех систем автоматической пожарной защиты, внутреннего противопожарного (огнетушителей); содержание территории подвальных помещений и водопровода и пожарных повысительных насосов; организация эксплуатации, технического обслуживания и учета первичных средств пожаротушения путей эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности, 25.08.2010 самовольно произвел регламентные работы по промывке трубопровода вне графика (сентябрь месяц), при этом не подготовил письменную заявку о переносе срока плановых регламентных работ, при проведении данных работ не отключил модуль мониторинга станции автоматического водяного пожаротушения от станции пожарной сигнализации, что явилось причиной подачи первого сигнала «Пожар» на станцию пожарной сигнализации в результате снижения давления в противопожарном водопроводе при подключенном модуле мониторинга станции автоматического водяного пожаротушения к станции управления пожарной сигнализацией, и привело к нештатной работе алгоритма системы пожаротушения, связанного с прохождением через модуль управления ESMIM201E и мониторинга ESMIM210E станции газового пожаротушения кратковременного мощного электрического импульса на запуск модуля СО2 и к дальнейшему внезапному выбросу газа в помещение кладовой хранения ценностей. При этом Черных Н.В. после подачи первого сигнала «Пожар» на станцию пожарной сигнализации в результате снижения давления в противопожарном водопроводе, осознавая, что проводит работы по промывке систем пожаротушения с нарушением установленного порядка и не может в полной мере обеспечить безопасное производство указанного вида работ, самонадеянно полагая, что срабатывание сигнализации является ложным, не имеется угрозы жизни и здоровью людей и не требуется их эвакуации, сообщил об этом начальнику РКЦ К, который на основании полученной от Черных Н.В. информации отменил тревогу. Таким образом, своими действиями Черных Н.В. нарушил: пункт 9.3 договора № от 15.05.2008, согласно которому «все изменения к Договору действительны, если они выполнены в письменной форме путем составления Дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами»; п.7 приложения №2 к Договору № от 15.05.2008, согласно которому «все работы по техническому облуживанию непосредственно на объекте проводятся только с разрешения и в сопровождении представителя Заказчика, ответственных за эксплуатацию систем. Перенос сроков выполнения работ также осуществляется только по согласованию с представителем Заказчика»; п. 96 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) 01-03, согласно которым «регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору».

Нарушение пункта 96 ППБ 01-03, п. 9.3 Договора № от 15.05.2008 и п.7 приложения № 2 к договору № от 15.05.2008 находится в прямой причинной связи с внезапным выбросом газа СО2 в помещение кладовой хранения ценностей.

В результате выброса углекислого газа (СО2) находившаяся в помещении кладовой хранения ценностей старший контролер кладовой отдела кассовых операций РКЦ П 1 получила отравление, в результате чего наступила ее смерть на месте происшествия от отравления углекислым газом (СО2) при пониженном содержании кислорода в воздухе помещения.

По итогам судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель счёл необходимым изменить квалификацию инкриминируемого Черныху Н.В. обвинения на ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Данное изменение обязательно для суда и поэтому оно судом принимается как не ухудшающее положение подсудимого.

Черных Н.В. и остальные участники процесса не оспаривают формулировку предложенного обвинения, а подсудимый признал себя в нём виновным.

Одновременно с этим, от потерпевшего П, представляющего интересы погибшей П 1 от своего имени и имени всех близких родственников было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черныха Н.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его семье был в полном объеме возмещён причинный как имущественный ущерб, так и моральный вред. Поэтому он просит суд не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Аналогичного свойства были заявлены ходатайства подсудимым и защитниками.

Подсудимому и потерпевшему были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, в том числе то, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, и они вправе требовать рассмотрения дела с вынесением приговора.

Подсудимый на оправдании не настаивает и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель с учётом указанных обстоятельств также считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства обвинителем и защитниками были представлены характеризующие материалы, согласно которым Черных Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, в момент совершения преступления был трезв, принял меры к возмещению вреда, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в редакции Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ отнесено к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанные ходатайства могли бы быть отклонены, судом не установлено, поэтому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Черных Н.В., д.м.г по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черныха Н.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов и носителей информации юридических лиц, а также вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного расследования возвратить по принадлежности, а также снять ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ