Постановление № 1-698 от 09.09.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001229-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:14.00pt "Lucida Sans Unicode", sans-serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-698

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      09 сентября 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 5       Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011г. и       решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогор­ска Челябинской       области от 06 июля 2011г. по делу об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского       района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011г. ФИО1       привлечен к административной ответственности за совершение       админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27       КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления       транспортными средствами сроком на 1 год.

        Решением       судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области       от 06 июля 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без       изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене       судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Потерпевшему Б.А.В. копия жалобы для ознакомления направ­лялась заказным       письмом с уведомлением 18 августа 2011г. Отзыв на жалобу потерпевший в       Челябинский областной суд не представил.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, нахо­жу жалобу       ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим       основаниям.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2011г. в 10       часов 20 минут у дома № 24 по ул. Северный переход в г. Магни­тогорске       Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Пежо-308»,       государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место       дорожно-транспортного происшествия, участни-

                      2

                      ком       которого он являлся, тем самым совершил административное       правона­рушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден       протоколом об административном правонаруше­нии, справкой о       дорожно-транспортном происшествии, схемой места до­рожно-транспортного       происшествия, другими доказательствами, исследо­ванными в судебном       заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1       административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,       является правильным.

        Согласно п.       2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии       водитель, причастный к нему, обязан: немед­ленно остановить (не       трогать с места) транспортное средство, включить ава­рийную световую       сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в со­ответствии с       требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение       к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,       вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экс­тренных случаях отправить       пострадавших на попутном, а если это невоз­можно, доставить на своем       транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою       фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением       документа, удостоверяющего личность, или води­тельского удостоверения       и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к       месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других       транспортных средств невозможно. При необходимо­сти освобождения       проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в       лечебное учреждение предварительно зафиксиро­вать в присутствии       свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся       к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации       объезда места происшествия; сообщить о слу­чившемся в милицию,       записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать при­бытия сотрудников       милиции.

        В       соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в резуль­тате       дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном       согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предвари­тельно       составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост       дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформле­ния       происшествия.

        Из       материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участ­ником       которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не       остано­вился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не       прибыл, как того требуют положения пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

        Все       обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и       объективно, и отражены в судебном постановлении.

        Факт своего       участия в ДТП в рассматриваемой жалобе ФИО1 не       оспаривает.

                      3

                      Доводы       жалобы о том, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного       происшествия позволяли ФИО1 на основании п. 2.6.1 Правил       дорожного движения РФ не вызывать инспекторов ДПС ГИББДД, в связи с чем       ФИО1 покинул место ДТП, материалами дела не       подтверждаются.

        Пунктом       2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ус­тановлено, что       если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух       транспортных средств, гражданская ответственность владель­цев которых       застрахована в соответствии с законодательством об обязатель­ном       страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,       вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вре­да в       связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного       происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств       не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного       про­исшествия, оформление документов о дорожно-транспортном       происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то       сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к       дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих       бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с       требованиями, установленными Правилами обязательного страхования       граж­данской ответственности владельцев транспортных       средств.

        В судебном       заседании потерпевший Б.А.В.       мировому судье по­яснил, что 17 апреля 2011г. он управлял автомобилем       «Шкода», государст­венный регистрационный знак ******, заехал на территорию шино­монтажа,       расположенного по адресу: <...>. ФИО1, управляя автомобилем «Пежо-308»,       государственный регистрационный знак ******, при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль       Б.А.В. В результате       дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.А.В. были при­чинены повреждения: разбит       сигнал левого поворота, образована вмятина на молдинге, царапины на       переднем бампере. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1       вышел из автомобиля, стал выражаться нецен­зурной бранью, после чего       сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Б.А.В. вызвал сотрудников ГИБДД. О       возмещении ущерба Б.А.В. с       ФИО1 не договаривались, повреждения на автомобилях не       фиксиро­вали, схему ДТП не составляли, координатами не обменивались       (л.д. 29).

        Согласно       показаниям свидетеля Б.О.В.,       17 апреля 2011г. она со своим супругом Б.А.В. на автомобиле «Шкода» подъехала к       шиномонтажному комплексу по адресу: <...>. За управлением автомобиля       находился Б.А.В., Б.О.В. располагалась на переднем       пассажирском сиде­нье. Водитель автомобиля «Пежо» ФИО1 при       движении задним ходом осуществил наезд на их автомобиль. ФИО1 с       Б.А.В. о воз­мещении       ущерба не договаривались, схему не составляли, координатами не       обменивались Между Б.А.В. и       ФИО1 произошел конфликт,

                      4

                      после чего       ФИО1 покинул место ДТП, а Б.А.В. сообщил о про­изошедшем ДТП в ГИБДД (л.д.       29-30)/

        В       объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1       собственноручно указал: «Считаю, что рабочая площадка ши­номонтажа не       является дорогой, а значит ДТП нет, потому я уехал» (л.д. 3).

        Таким       образом, из материалов дела следует, что требования, установ­ленные       пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1       выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1       указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие       без участия сотрудников милиции на месте, им также не       соблюдены.

        При таких       обстоятельствах действия ФИО1 правильно квали­фицированы по       ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Показания       потерпевшего Б.А.В., показания       свидетеля Б.О.В.       получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 Ко­АП       РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу       доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в       каче­стве доказательств вины ФИО1 Повода для оговора ФИО1 указанными свидетелями не усматривается.

        В судебных       постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни       доказательства, а другие, в том числе объяснения Дубско­го Г.А.,       отвергнуты. Выводы судей являются обоснованными.

        Показания       свидетелей К.Ю.Б., Г.А.С., Е.Л.Г., до­прошенных мировым судьей по       ходатайству ФИО1, исследовались в судебном заседании, им дана       надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по       делу.

        Собранные       по делу доказательства являются достоверными, допусти­мыми и       достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.       Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,       1.6 КоАП РФ, соблюдены.

        Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10       КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении       дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится       мо­тивированное решение по делу.

        Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3       ст. 30.6 КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.       12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер совершенного       административного правонарушения, объектом которого является безопасность       дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не имеется, оно       назначено в минимальном размере.

                      5

                      На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского       района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2011г. и решение       судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06       июля 2011 г. по делу об административном правонарушении,       предусмот­ренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без       изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Заместитель председателя      

                      областного суда