Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора М. и администрацией {Адрес изъят} в лице главы администрации И., заключен муниципальный контракт {Номер изъят} по которому ООО «{ ... }» обязалось разработать проектно-сметную документацию по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}.

Муниципальный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» и администрацией {Адрес изъят} в п. 2 содержал требования к выполнению работ, в котором п.п.2.1., 2.2. указывалось, что проектная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием и должна быть разработана с учетом и применением норм и требований СНиП, СанПиН, СНиСПБ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из п.12 приложения №1 к муниципальному контракту от 09.04.2012 года следовало, что проект реконструкции тепловых сетей должен быть разработан в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также требованиями законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и до 01.07.2015 года Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» являются обязательными для проектных организаций при разработке технических решений тепловых сетей, как в условиях реконструкции, так и нового строительства.

Согласно требованиям ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Однако администрация {Адрес изъят} вышеуказанные требования проигнорировала, муниципальный контракт (договор) с изыскательской организацией, имеющей свидетельство о допуске на право выполнения инженерных изысканий, выданного в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2, ст.55.2 вышеназванного Закона саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющими инженерные изыскания, а также имеющей в штате специалистов соответствующих квалификации, опыта и образования, предъявляемые требованиями ст.55.5 вышеуказанного Закона, не заключала.

Тем самым, администрация {Адрес изъят} при заключении муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} не предоставила исполнителю результаты инженерных изысканий оформленных в отчёт, входящих в состав пояснительной записки как исходно-разрешительная документация, таким образом ООО «{ ... }» не получило все необходимые физико-технические характеристики грунтов, а также высотные отметки, в соответствии с которыми должны были быть разработаны проектные решения строительных конструкций, в частности центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, а именно обоснованно принятые размеры и вид фундаментов.

В этой связи, ООО «{ ... }» в соответствии с муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята}, вопреки требованиям ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2009 года «Основные требования к проектной и рабочей документации» предоставило заказчику не в полном объеме, некачественно выполненную, не соответствующей техническим регламентам рабочую документацию.

Однако вопреки вышеизложенным требованиям, поскольку проектная организация ООО «{ ... }» разработала рабочую документацию и в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от {Дата изъята} №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то организация дала обязательную оценку соответствия требованиям указанного Закона путем составления заверения о том, что рабочая документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями указанного Закона, что якобы свидетельствует о том, что те проектные решения, которые представлены в рабочей документации, выполнены качественно и надлежащим образом.

В этой связи, в нарушение требований п.3.4. ст.49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий и проектная документация государственной экспертизе не подвергались, а в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 года №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» для получения бюджетных средств на реконструкцию, экспертизе подвергся лишь сметный раздел проектной документации, а именно в части достоверности сметной стоимости реконструкции.

Пунктами 1, 4, 5, 6 решения №1 от 29.09.2008 участника общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее ООО «{ ... }», или общество, предприятие, организация) З. принято решение о создании Общества, утверждении его устава, о назначении на должность генерального директора организации ФИО1 и регистрации предприятия в налоговом органе.

Решением о государственной регистрации от {Дата изъята}{Номер изъят}, на основании представленных для государственной регистрации юридического лица документов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по городу Кирову, внесены сведения о создании ООО «{ ... }», при этом налогоплательщику присвоены ИНН {Номер изъят} и ОГРН {Номер изъят}, юридический адрес: {Адрес изъят}{Адрес изъят}

Пунктами 1, 2 решения {Номер изъят} от {Дата изъята} участника ООО «{ ... }» З. название предприятия изменено на общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» и утвержден его устав.

В заявлении от {Дата изъята} о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, утвержденном Приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», зарегистрированном в Минюсте России {Дата изъята}{Номер изъят}, ФИО1 зарегистрирован как генеральный директор ООО «{ ... }».

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой им должности генерального директора ООО «{ ... }», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, тем самым осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации на постоянной основе.

Дополнительным видом деятельности ООО «{ ... }» в соответствии с ОКВЭД является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. Согласно п.2.2. Устава ООО «{ ... }», утвержденного решением участника общества {Номер изъят} от {Дата изъята} общество осуществляет деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, а также оказывает консультационные услуги, для чего {Дата изъята} в соответствии со ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ ООО «{ ... }» вступило в членство саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строителей «{ ... }», в соответствии с п.3 ст.55.3 Градостроительного кодекса РФ, основанного на членстве лиц, осуществляющих строительство и получило с присвоением регистрационного {Номер изъят} свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №{Номер изъят}.

{Дата изъята} по итогам открытого аукциона, проведённого в электронной форме, в целях обеспечения муниципальных нужд, между администрацией {Адрес изъят} от имени муниципального образования {Адрес изъят}, именуемой в контракте «Заказчик», в лице главы администрации {Адрес изъят} сельского поселения Ц., действующего на основании Устава с одной стороны и ЗАО «{ ... }», именуемого в контракте «Подрядчик», в лице генерального директора ППВ, действующего на основании Устава с другой стороны, заключен муниципальный контракт {Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) из п.1.1., 1.2, 1.4. которого следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта в срок до {Дата изъята}, а Заказчик совместно с организацией, исполняющей функции по осуществлению строительного контроля за качеством выполненных работ, определенной Заказчиком в соответствии с действующим законодательством, обязуется принять у Подрядчика результаты работы и оплатить стоимость выполненных работ, обусловленную контрактом.

В нарушение требований ст.54 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми реконструкция вышеназванного объекта должна осуществляться государственным строительным надзором, а также поскольку администрация {Адрес изъят}{Адрес изъят} не получила, а администрация {Адрес изъят} в нарушение требований п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию линейного объекта капитального строительства тепловые сети поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, не выдала, что явилось одной из причин невозможности осуществления государственного строительного надзора со стороны технического заказчика - Управления капитального строительства {Адрес изъят} от имени Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства {Адрес изъят}, {Дата изъята} между администрацией {Адрес изъят}{Адрес изъят}, в лице заместителя главы администрации К., и ООО «{ ... }» в лице генерального директора ФИО1, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ведению строительного контроля, где администрация выступала в договоре в качестве заказчика, а организация, осуществлявшая строительный контроль, - в качестве исполнителя.

Из п.п.1.1., 3.1. заключенного контракта от {Дата изъята} следовало, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на ведение строительного контроля по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}». Исполнитель выполняет работы по ведению строительного контроля с момента заключения контракта и в течение всего срока выполнения работ по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}».

Согласно п.п.4.2., 4.3. заключенного {Дата изъята} контракта следовало, что ООО «{ ... }» обязано осуществлять строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода выполнения работ по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}»; проверять наличие документов, удостоверяющих соответствие используемых конструкций, изделий, материалов и оборудования государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации; осуществлять контроль объемов, качества и стоимости выполненных работ на соответствие проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам по производству и приемке работ; оказывать заказчику консультативную помощь по вопросам строительных технологий, материалов, в привлечении сторонних организаций для технических консультаций и экспертиз; предоставлять заказчику оперативную и подробную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или могут быть приняты для устранения таких факторов.

В соответствии с требованиями п.10 ст.1 гл.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно требованиям п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, центральный тепловой пункт поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} относится к объектам капитального строительства, следовательно строительный контроль за вышеуказанным объектом строительства является видами работ, указанными в разделе III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010 года за №16902, то есть работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, на которые любой исполнитель должен иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией.

Поскольку выполнение функции технического заказчика осуществляется юридическим лицом на основе свидетельства о допуске в саморегулируемой организации на основании требований гл.5 Градостроительного кодекса РФ, то деятельность ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации от имени ООО «{ ... }» по строительному надзору объектов капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регулировалась п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом, ООО «{ ... }» в лице генерального директора ФИО1 контрактом от {Дата изъята} на оказание услуг по ведению строительного контроля, подрядилось осуществлять строительный контроль по строительству вышеуказанного объекта подрядной организацией ЗАО «{ ... }».

При этом ЗАО «{ ... }» согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ было обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем в срок до {Дата изъята} ЗАО «{ ... }» строительство центрального теплового пункта при реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} в полном объеме выполнить не смогло, в том числе вследствие некачественного выполнения ООО «{ ... }» в лице директора М. рабочей документации по причинам, указанным выше, главным образом из-за отсутствия достоверных результатов инженерных изысканий на месте производства работ по строительству центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, необходимых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что привело к неправильно определенным виду, размерам и конструкции фундамента.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также из ст.773 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, ООО «{ ... }» при наличии выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязано было за свой счет устранять допущенные нарушения, то есть внести изменения в рабочую документацию, поскольку принятие нового решения фундаментов центрального теплового пункта оказывало влияние на обеспечение механической безопасности в соответствии с п.1 ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в противном случае возместить убытки.

Однако {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, при проведении рабочего совещания членами комиссии по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1, осуществлявшего строительный контроль от имени ООО «{ ... }», возник преступный умысел, направленный на использование им своих управленческих функций в коммерческой организации полномочий вопреки законным интересам ООО «{ ... }» и в целях извлечения выгод и преимуществ для администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят} и ООО «{ ... }», для чего он разработал преступный план, согласно которому решил возложить обязанность по внесению изменений в рабочую документацию ООО «{ ... }» в части принятия нового строительного решения фундаментов центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} и соответственно обязанность по оплате данных услуг проектной организации на ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ

После чего в вышеуказанном месте и время, ФИО1, через главного инженера ЗАО «{ ... }» П., а затем в один из дней до {Дата изъята} на месте строительства центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} в ходе личной беседы с ППВ, ввел последнего в заблуждение якобы о том, что вследствие не вовремя начатого строительства и поступившего предложения ЗАО «{ ... }» строительного решения фундаментов центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, именно подрядная организация должна оплатить услуги проектной организации по внесению соответствующих изменений в рабочую документацию, на что ППВ, введенный в заблуждение, в том числе с предложением ФИО1 об оплате им в долг за ЗАО «{ ... }» услуг ООО «{ ... }» в размере 45 000 рублей, согласился.

Для реализации преступного замысла {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, осознавая, что его действия для застройщика и подрядчика, воспринимаются как действия органа, осуществлявшего строительный контроль на основании заключенного {Дата изъята} ООО «{ ... }» муниципального контракта на оказание услуг по ведению строительного контроля, воспользовавшись полномочиями, данными ему п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», лично как физическое лицо заключил с ООО «{ ... }» в лице директора М. договор на корректировку проектной документации «Реконструкция тепловых сетей {Адрес изъят}» (шифр проекта 21-04-12 КР) - перерасчет фундамента здания ЦТП и по готовности скорректированного проекта оплатил {Дата изъята} данные услуги М. в размере 45 000 рублей из своих собственных сбережений в долг за ЗАО «{ ... }», который планировал истребовать после окончания строительства.

После этого ЗАО «{ ... }» построило фундаменты центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} согласно проекту ООО «{ ... }» с изменениями.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от {Дата изъята}{Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) в центральном тепловом пункте необходимо установить дизельную электростанцию марки CUMMINS C22D5 C ABP, сметной стоимостью 471 662,01 рублей.

Однако к стадии монтажных работ электрооборудования центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, в виду увеличения цены дизель-генераторного устройства марки CUMMINS C22D5 C ABP, ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ не смогло приобрести именно данное дизель-генераторное устройство, предусмотренное техническим заданием.

В один из дней {Дата изъята} года, но до {Дата изъята}, в дневное время, в ходе очередной проверки хода работ на объекте строительства в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}, ФИО1 в личном разговоре с ППВ, узнал о том, что ЗАО «{ ... }» дизель-генераторное устройство марки CUMMINS C22D5 C ABP не приобрело в силу вышеуказанных причин и подрядная организация в лице генерального директора ППВ просит согласовать с заказчиком по муниципальному контракту замену дизель-генераторного устройства на его аналог, не ухудшающий качество оказываемых услуг заказчику, что не требовало каких-либо изменений в рабочую документацию по электрооборудованию, поскольку данная замена не влияла ни на один из видов безопасности, предусмотренных ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а в случае внесения таких изменений, то проектная организация должна была руководствоваться требованиями раздела 7 «ГОСТ Р 21.1101-2013 года. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», устанавливающими правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ЗАО «{ ... }» приобрело дизель-генераторное устройство марки Heavy-Duty Generator Set модель KDE19EA3, которое монтировало в систему электрооборудования центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}.

Однако в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в ходе очередной проверки хода работ на объекте строительства в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}, у ФИО1, осуществлявшего строительный контроль от имени ООО «{ ... }», возник преступный умысел, направленный на продолжение использования им своих полномочий вопреки законным интересам ООО «{ ... }» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и ООО «{ ... }», для чего разработал преступный план, согласно которому, он решил возложить обязанность по внесению изменений в рабочую документацию ООО «{ ... }» по электрооборудованию в части замены дизель-генераторного устройства с марки CUMMINS C22D5 C ABP на марку Heavy-Duty Generator Set модель KDE19EA3 и соответственно обязанность по оплате данных услуг проектной организации на ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ

После чего в вышеуказанном месте и время, ФИО1, в ходе личной беседы с ППВ, а затем {Дата изъята} в дневное время, находясь в городе {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора с ППВ, ввел последнего в заблуждение якобы о том, что вследствие приобретения подрядной организацией дизель-генераторного устройства, не предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту от {Дата изъята}{Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) и его установкой в систему электроснабжения указанного центрального теплового пункта, то ЗАО «{ ... }» должно оплатить услуги проектной организации по внесению соответствующих изменений в рабочую документацию, на что ППВ введенный в заблуждение, в том числе с предложением ФИО1 об оплате им в долг за ЗАО «{ ... }» услуг ООО «{ ... }» в размере 45 000 рублей, согласился.

В продолжение задуманного, {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, осознавая, что его действия для застройщика и подрядчика, воспринимаются как действия органа, осуществлявшего строительный контроль на основании заключенного {Дата изъята} ООО «{ ... }» муниципального контракта на оказание услуг по ведению строительного контроля, воспользовавшись полномочиями, данными ему п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», лично как физическое лицо заключил с ООО «{ ... }» в лице директора М. договор на корректировку проектной документации «Реконструкция тепловых сетей {Адрес изъят}» (шифр проекта {Номер изъят}) - перерасчет электротехнического оборудования ЦТП по цене 45 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость разработки документации, как проектной, так и рабочей, определяется на основании данных Справочника базовых цен на проектные работы «СБЦП 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения», а также Письма Минстроя России от 13.08.2015 года N 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал {Дата изъята} года года»

В этой связи, в соответствии с требованиями вышеназванного сборника базовых цен на проектные работы в соответствии с требованиями гл.2.6 «Тепловые сети и специальные установки тепловых сетей» таблицы 14 «Центральный тепловой пункт» в составе коллекторных теплофикационной воды, насосных установок, теплообменного оборудования и регулирующих устройства суммарной нагрузкой 10Гкал/час необходимо применять базовые составляющие расчета стоимости на документацию.

На основании постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 №1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах {Адрес изъят}, в северных и восточных районах {Адрес изъят}{Адрес изъят}» районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в городе {Адрес изъят} составляет 1,15.

Таким образом, в соответствии с требованием п.2.1.1. §2 порядка применения справочников при определении базовых цен на проектные работы Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 года №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» зарегистрированного в Минюсте РФ 23.03.2010 года №16686, общая стоимость документации составляла 4 751,97 рублей.

Поскольку ФИО1{Дата изъята} заключил договор на внесение изменений именно в рабочую документацию, то в соответствии с требованием п.1.4. Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 года №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» зарегистрированного в Минюсте РФ 23.03.2010 года №16686 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, где разработка рабочей документации составляет 60% от базовой цены, что уменьшает стоимость документации до 2 851,18 рублей.

В соответствии с требованием таблицы №49 «СБЦП 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения» - «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации для строительства комплекса котельных и центрального теплового пункта (в процентах от базовой цены)» стоимость раздела «Система электроснабжения» составляет 9%.

Таким образом, стоимость раздела, на разработку которого ФИО1 заключил {Дата изъята} с ООО «{ ... }» договор, реально составляла 256,6 рублей.

Тем не менее, ФИО1, преследуя преступный умысел, вопреки законным интересам ООО «{ ... }», направленный для извлечения выгод и преимуществ для себя лично и ООО «{ ... }», {Дата изъята} находясь в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в указанной проектной организации по адресу: {Адрес изъят}, передал директору ООО «{ ... }» М. денежные средства из своих собственных сбережений в размере 45 000 рублей, за оказание услуг по договору от {Дата изъята} в долг за ЗАО «{ ... }», который спланировал истребовать от ППВ совместно с денежными средствами, уплаченными по договору от {Дата изъята} в размере 45 000 рублей за внесение ООО «{ ... }» изменений в рабочую документацию в части принятых новых строительных решений по фундаментам центрального теплового пункта.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в городе {Адрес изъят} с целью доведения преступного умысла до конца, действуя умышленно вопреки законным интересам ООО «{ ... }», согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, ООО «{ ... }» и администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят}, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ППВ, в телефонном разговоре с ППВ потребовал от последнего возвращения путем безналичного перевода вышеуказанной перед ним якобы образовавшейся задолженности в сумме 90 000 рублей, для чего в вышеуказанное время отправил со своего телефона «Mi» в корпусе черного цвета с абонентским номером {Номер изъят} СМС сообщение на телефон ППВ с абонентским номером {Номер изъят}, где указал номер банковской карты {Номер изъят}, выданный в ПАО «{ ... }» на имя СЕА, супругу которой - ССНФИО1 должен был свыше 90 000 рублей.

При этом все вышеуказанные действия ФИО1 противоречили законным интересам ООО «{ ... }», поскольку они выражены в несоблюдении требований законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере строительства, а также в связи с тем, что данные действия являлись основанием лишения членства ООО «{ ... }» в Некоммерческом партнерстве «{ ... }», что влекло недействительность выданного свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №{Номер изъят}, что является видом деятельности возглавляемого ФИО1 предприятия, без которой организация работать не будет, так как выполнение функции технического заказчика на вышеуказанном объекте строительства осуществляется юридическим лицом на основе получения свидетельства о допуске в саморегулируемой организации на основании требований гл.5 Градостроительного кодекса РФ.

Данные последствия в соответствии с требованиями п.6 ст.55.6, п.3 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, влекли за собой потерю вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, единовременно уплаченных ООО «{ ... }» в размере 300 000 рублей, а также потерю членских взносов. Кроме того, из п.4 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ следует, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Действия ФИО1 по извлечению выгод и преимуществ для себя выражались в стремлении показать себя деловым человеком, хорошим организатором и управленцем, способным решать сложные проблемы в угоду заказчику, а также в стремлении заручиться поддержкой в глазах аппарата управления администрации и одновременно повысить конкурентную способность ООО «{ ... }» в счет будущих подобных отношений. Действия ФИО1 по извлечению выгод и преимуществ для других лиц выражались для администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят} в удовлетворении муниципальных нужд и для ООО «{ ... }» выражались в обогащении предприятия в лице М.

В целях исполнения требований ФИО1{Дата изъята} в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, ППВ воспользовался банкоматом {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, через который зачислил свои собственные наличные денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «{ ... }» своей знакомой Г., с которой безналичным денежным переводом зачислил на номер банковской карты {Номер изъят}, выданной в ПАО «{ ... }» на имя СЕА указанную сумму, 10 000 рублей из которых предназначались в качестве возврата задолженности ППВ на законных основаниях перед Ж. за оказание последним услуг по составлению исполнительной документации по строительству центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} за ЗАО «{ ... }». За счет указанных денежных средств ППВ в сумме 90 000 рублей, ФИО1 погасил свою задолженность перед ССН

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ППВ, выразившийся в причинении имущественного ущерба в сумме 90 000 рублей, который с учетом материального положения ППВ и отсутствием у него иных источников дохода являлся для него существенным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ППВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В суд ППВ представлено письменное заявление, согласно которому материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме. В суд представил письменное заявление об этом. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились. Он принес ему свои извинения, которые последний принял, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Смоленцев В.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. возражал против заявленного ходатайства. Суду пояснил, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное. В удовлетворении ходатайства потерпевшего ППВ необходимо отказать и рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого по существу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он в полной мере примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает тот факт, что ФИО1 вину признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 197, 198), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 194-196), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 200), по месту работы характеризуется положительно, многочисленно награждался грамотами и благодарственными письмами (т. 3 л.д. 203-214).

С учетом изложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ППВ и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене в силу ст. 115 ч. 9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ППВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Mi» в корпусе черного цвета – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу – ФИО1 после вступления постановления в законную силу;

- документы, в том числе технические задания, акты, договоры, рабочую документацию, экспертные заключения – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2016 года на имущество ФИО1 - автомобиль марки «{ ... } – отменить.

Копию постановления выдать под расписку ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова