Гражданский кодекс часть 1

Зяблых А.В. обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора М. и администрацией {Адрес изъят} в лице главы администрации И., заключен муниципальный контракт {Номер изъят} по которому ООО «{ ... }» обязалось разработать проектно-сметную документацию по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}.

Муниципальный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» и администрацией {Адрес изъят} в п. 2 содержал требования к выполнению работ, в котором п.п.2.1., 2.2. указывалось, что проектная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием и должна быть разработана с учетом и применением норм и требований СНиП, СанПиН, СНиСПБ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из п.12 приложения №1 к муниципальному контракту от 09.04.2012 года следовало, что проект реконструкции тепловых сетей должен быть разработан в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также требованиями законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и до 01.07.2015 года Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» являются обязательными для проектных организаций при разработке технических решений тепловых сетей, как в условиях реконструкции, так и нового строительства.

Согласно требованиям ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Однако администрация {Адрес изъят} вышеуказанные требования проигнорировала, муниципальный контракт (договор) с изыскательской организацией, имеющей свидетельство о допуске на право выполнения инженерных изысканий, выданного в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2, ст.55.2 вышеназванного Закона саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющими инженерные изыскания, а также имеющей в штате специалистов соответствующих квалификации, опыта и образования, предъявляемые требованиями ст.55.5 вышеуказанного Закона, не заключала.

Тем самым, администрация {Адрес изъят} при заключении муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} не предоставила исполнителю результаты инженерных изысканий оформленных в отчёт, входящих в состав пояснительной записки как исходно-разрешительная документация, таким образом ООО «{ ... }» не получило все необходимые физико-технические характеристики грунтов, а также высотные отметки, в соответствии с которыми должны были быть разработаны проектные решения строительных конструкций, в частности центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, а именно обоснованно принятые размеры и вид фундаментов.

В этой связи, ООО «{ ... }» в соответствии с муниципальным контрактом {Номер изъят} от {Дата изъята}, вопреки требованиям ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2009 года «Основные требования к проектной и рабочей документации» предоставило заказчику не в полном объеме, некачественно выполненную, не соответствующей техническим регламентам рабочую документацию.

Однако вопреки вышеизложенным требованиям, поскольку проектная организация ООО «{ ... }» разработала рабочую документацию и в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от {Дата изъята} №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то организация дала обязательную оценку соответствия требованиям указанного Закона путем составления заверения о том, что рабочая документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями указанного Закона, что якобы свидетельствует о том, что те проектные решения, которые представлены в рабочей документации, выполнены качественно и надлежащим образом.

В этой связи, в нарушение требований п.3.4. ст.49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий и проектная документация государственной экспертизе не подвергались, а в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 года №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» вместе с «Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» для получения бюджетных средств на реконструкцию, экспертизе подвергся лишь сметный раздел проектной документации, а именно в части достоверности сметной стоимости реконструкции.

Пунктами 1, 4, 5, 6 решения №1 от 29.09.2008 участника общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее ООО «{ ... }», или общество, предприятие, организация) З. принято решение о создании Общества, утверждении его устава, о назначении на должность генерального директора организации Зяблых А.В. и регистрации предприятия в налоговом органе.

Решением о государственной регистрации от {Дата изъята}{Номер изъят}, на основании представленных для государственной регистрации юридического лица документов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по городу Кирову, внесены сведения о создании ООО «{ ... }», при этом налогоплательщику присвоены ИНН {Номер изъят} и ОГРН {Номер изъят}, юридический адрес: {Адрес изъят}{Адрес изъят}

Пунктами 1, 2 решения {Номер изъят} от {Дата изъята} участника ООО «{ ... }» З. название предприятия изменено на общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» и утвержден его устав.

В заявлении от {Дата изъята} о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, утвержденном Приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», зарегистрированном в Минюсте России {Дата изъята}{Номер изъят}, Зяблых А.В. зарегистрирован как генеральный директор ООО «{ ... }».

Таким образом, Зяблых А.В. в силу занимаемой им должности генерального директора ООО «{ ... }», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, тем самым осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации на постоянной основе.

Дополнительным видом деятельности ООО «{ ... }» в соответствии с ОКВЭД является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. Согласно п.2.2. Устава ООО «{ ... }», утвержденного решением участника общества {Номер изъят} от {Дата изъята} общество осуществляет деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, а также оказывает консультационные услуги, для чего {Дата изъята} в соответствии со ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ ООО «{ ... }» вступило в членство саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строителей «{ ... }», в соответствии с п.3 ст.55.3 Градостроительного кодекса РФ, основанного на членстве лиц, осуществляющих строительство и получило с присвоением регистрационного {Номер изъят} свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №{Номер изъят}.

{Дата изъята} по итогам открытого аукциона, проведённого в электронной форме, в целях обеспечения муниципальных нужд, между администрацией {Адрес изъят} от имени муниципального образования {Адрес изъят}, именуемой в контракте «Заказчик», в лице главы администрации {Адрес изъят} сельского поселения Ц., действующего на основании Устава с одной стороны и ЗАО «{ ... }», именуемого в контракте «Подрядчик», в лице генерального директора ППВ, действующего на основании Устава с другой стороны, заключен муниципальный контракт {Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) из п.1.1., 1.2, 1.4. которого следовало, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта в срок до {Дата изъята}, а Заказчик совместно с организацией, исполняющей функции по осуществлению строительного контроля за качеством выполненных работ, определенной Заказчиком в соответствии с действующим законодательством, обязуется принять у Подрядчика результаты работы и оплатить стоимость выполненных работ, обусловленную контрактом.

В нарушение требований ст.54 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми реконструкция вышеназванного объекта должна осуществляться государственным строительным надзором, а также поскольку администрация {Адрес изъят}{Адрес изъят} не получила, а администрация {Адрес изъят} в нарушение требований п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию линейного объекта капитального строительства тепловые сети поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, не выдала, что явилось одной из причин невозможности осуществления государственного строительного надзора со стороны технического заказчика - Управления капитального строительства {Адрес изъят} от имени Управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства {Адрес изъят}, {Дата изъята} между администрацией {Адрес изъят}{Адрес изъят}, в лице заместителя главы администрации К., и ООО «{ ... }» в лице генерального директора Зяблых А.В., заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ведению строительного контроля, где администрация выступала в договоре в качестве заказчика, а организация, осуществлявшая строительный контроль, - в качестве исполнителя.

Из п.п.1.1., 3.1. заключенного контракта от {Дата изъята} следовало, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на ведение строительного контроля по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}». Исполнитель выполняет работы по ведению строительного контроля с момента заключения контракта и в течение всего срока выполнения работ по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}».

Согласно п.п.4.2., 4.3. заключенного {Дата изъята} контракта следовало, что ООО «{ ... }» обязано осуществлять строительный контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода выполнения работ по объекту «Строительство центрального теплового пункта в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}»; проверять наличие документов, удостоверяющих соответствие используемых конструкций, изделий, материалов и оборудования государственным стандартам, техническим условиям и проектной документации; осуществлять контроль объемов, качества и стоимости выполненных работ на соответствие проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам по производству и приемке работ; оказывать заказчику консультативную помощь по вопросам строительных технологий, материалов, в привлечении сторонних организаций для технических консультаций и экспертиз; предоставлять заказчику оперативную и подробную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или могут быть приняты для устранения таких факторов.

В соответствии с требованиями п.10 ст.1 гл.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно требованиям п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, центральный тепловой пункт поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} относится к объектам капитального строительства, следовательно строительный контроль за вышеуказанным объектом строительства является видами работ, указанными в разделе III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010 года за №16902, то есть работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, на которые любой исполнитель должен иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией.

Поскольку выполнение функции технического заказчика осуществляется юридическим лицом на основе свидетельства о допуске в саморегулируемой организации на основании требований гл.5 Градостроительного кодекса РФ, то деятельность Зяблых А.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации от имени ООО «{ ... }» по строительному надзору объектов капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регулировалась п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом, ООО «{ ... }» в лице генерального директора Зяблых А.В. контрактом от {Дата изъята} на оказание услуг по ведению строительного контроля, подрядилось осуществлять строительный контроль по строительству вышеуказанного объекта подрядной организацией ЗАО «{ ... }».

При этом ЗАО «{ ... }» согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ было обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем в срок до {Дата изъята} ЗАО «{ ... }» строительство центрального теплового пункта при реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} в полном объеме выполнить не смогло, в том числе вследствие некачественного выполнения ООО «{ ... }» в лице директора М. рабочей документации по причинам, указанным выше, главным образом из-за отсутствия достоверных результатов инженерных изысканий на месте производства работ по строительству центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, необходимых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что привело к неправильно определенным виду, размерам и конструкции фундамента.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также из ст.773 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, ООО «{ ... }» при наличии выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязано было за свой счет устранять допущенные нарушения, то есть внести изменения в рабочую документацию, поскольку принятие нового решения фундаментов центрального теплового пункта оказывало влияние на обеспечение механической безопасности в соответствии с п.1 ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в противном случае возместить убытки.

Однако {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, при проведении рабочего совещания членами комиссии по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, у Зяблых А.В., осуществлявшего строительный контроль от имени ООО «{ ... }», возник преступный умысел, направленный на использование им своих управленческих функций в коммерческой организации полномочий вопреки законным интересам ООО «{ ... }» и в целях извлечения выгод и преимуществ для администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят} и ООО «{ ... }», для чего он разработал преступный план, согласно которому решил возложить обязанность по внесению изменений в рабочую документацию ООО «{ ... }» в части принятия нового строительного решения фундаментов центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} и соответственно обязанность по оплате данных услуг проектной организации на ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ

После чего в вышеуказанном месте и время, Зяблых А.В., через главного инженера ЗАО «{ ... }» П., а затем в один из дней до {Дата изъята} на месте строительства центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} в ходе личной беседы с ППВ, ввел последнего в заблуждение якобы о том, что вследствие не вовремя начатого строительства и поступившего предложения ЗАО «{ ... }» строительного решения фундаментов центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, именно подрядная организация должна оплатить услуги проектной организации по внесению соответствующих изменений в рабочую документацию, на что ППВ, введенный в заблуждение, в том числе с предложением Зяблых А.В. об оплате им в долг за ЗАО «{ ... }» услуг ООО «{ ... }» в размере 45 000 рублей, согласился.

Для реализации преступного замысла {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, Зяблых А.В., осознавая, что его действия для застройщика и подрядчика, воспринимаются как действия органа, осуществлявшего строительный контроль на основании заключенного {Дата изъята} ООО «{ ... }» муниципального контракта на оказание услуг по ведению строительного контроля, воспользовавшись полномочиями, данными ему п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», лично как физическое лицо заключил с ООО «{ ... }» в лице директора М. договор на корректировку проектной документации «Реконструкция тепловых сетей {Адрес изъят}» (шифр проекта 21-04-12 КР) - перерасчет фундамента здания ЦТП и по готовности скорректированного проекта оплатил {Дата изъята} данные услуги М. в размере 45 000 рублей из своих собственных сбережений в долг за ЗАО «{ ... }», который планировал истребовать после окончания строительства.

После этого ЗАО «{ ... }» построило фундаменты центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} согласно проекту ООО «{ ... }» с изменениями.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от {Дата изъята}{Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) в центральном тепловом пункте необходимо установить дизельную электростанцию марки CUMMINS C22D5 C ABP, сметной стоимостью 471 662,01 рублей.

Однако к стадии монтажных работ электрооборудования центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}, в виду увеличения цены дизель-генераторного устройства марки CUMMINS C22D5 C ABP, ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ не смогло приобрести именно данное дизель-генераторное устройство, предусмотренное техническим заданием.

В один из дней {Дата изъята} года, но до {Дата изъята}, в дневное время, в ходе очередной проверки хода работ на объекте строительства в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}, Зяблых А.В. в личном разговоре с ППВ, узнал о том, что ЗАО «{ ... }» дизель-генераторное устройство марки CUMMINS C22D5 C ABP не приобрело в силу вышеуказанных причин и подрядная организация в лице генерального директора ППВ просит согласовать с заказчиком по муниципальному контракту замену дизель-генераторного устройства на его аналог, не ухудшающий качество оказываемых услуг заказчику, что не требовало каких-либо изменений в рабочую документацию по электрооборудованию, поскольку данная замена не влияла ни на один из видов безопасности, предусмотренных ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а в случае внесения таких изменений, то проектная организация должна была руководствоваться требованиями раздела 7 «ГОСТ Р 21.1101-2013 года. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», устанавливающими правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ЗАО «{ ... }» приобрело дизель-генераторное устройство марки Heavy-Duty Generator Set модель KDE19EA3, которое монтировало в систему электрооборудования центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят}.

Однако в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в ходе очередной проверки хода работ на объекте строительства в поселке {Адрес изъят}{Адрес изъят}, у Зяблых А.В., осуществлявшего строительный контроль от имени ООО «{ ... }», возник преступный умысел, направленный на продолжение использования им своих полномочий вопреки законным интересам ООО «{ ... }» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и ООО «{ ... }», для чего разработал преступный план, согласно которому, он решил возложить обязанность по внесению изменений в рабочую документацию ООО «{ ... }» по электрооборудованию в части замены дизель-генераторного устройства с марки CUMMINS C22D5 C ABP на марку Heavy-Duty Generator Set модель KDE19EA3 и соответственно обязанность по оплате данных услуг проектной организации на ЗАО «{ ... }» в лице генерального директора ППВ

После чего в вышеуказанном месте и время, Зяблых А.В., в ходе личной беседы с ППВ, а затем {Дата изъята} в дневное время, находясь в городе {Адрес изъят}, в ходе телефонного разговора с ППВ, ввел последнего в заблуждение якобы о том, что вследствие приобретения подрядной организацией дизель-генераторного устройства, не предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту от {Дата изъята}{Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} (строительство центрального теплового пункта) и его установкой в систему электроснабжения указанного центрального теплового пункта, то ЗАО «{ ... }» должно оплатить услуги проектной организации по внесению соответствующих изменений в рабочую документацию, на что ППВ введенный в заблуждение, в том числе с предложением Зяблых А.В. об оплате им в долг за ЗАО «{ ... }» услуг ООО «{ ... }» в размере 45 000 рублей, согласился.

В продолжение задуманного, {Дата изъята} в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу: {Адрес изъят}, Зяблых А.В., осознавая, что его действия для застройщика и подрядчика, воспринимаются как действия органа, осуществлявшего строительный контроль на основании заключенного {Дата изъята} ООО «{ ... }» муниципального контракта на оказание услуг по ведению строительного контроля, воспользовавшись полномочиями, данными ему п.22 ст.1, ст.53 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», лично как физическое лицо заключил с ООО «{ ... }» в лице директора М. договор на корректировку проектной документации «Реконструкция тепловых сетей {Адрес изъят}» (шифр проекта {Номер изъят}) - перерасчет электротехнического оборудования ЦТП по цене 45 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость разработки документации, как проектной, так и рабочей, определяется на основании данных Справочника базовых цен на проектные работы «СБЦП 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения», а также Письма Минстроя России от 13.08.2015 года N 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал {Дата изъята} года года»

В этой связи, в соответствии с требованиями вышеназванного сборника базовых цен на проектные работы в соответствии с требованиями гл.2.6 «Тепловые сети и специальные установки тепловых сетей» таблицы 14 «Центральный тепловой пункт» в составе коллекторных теплофикационной воды, насосных установок, теплообменного оборудования и регулирующих устройства суммарной нагрузкой 10Гкал/час необходимо применять базовые составляющие расчета стоимости на документацию.

На основании постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 №1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах {Адрес изъят}, в северных и восточных районах {Адрес изъят}{Адрес изъят}» районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в городе {Адрес изъят} составляет 1,15.

Таким образом, в соответствии с требованием п.2.1.1. §2 порядка применения справочников при определении базовых цен на проектные работы Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 года №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» зарегистрированного в Минюсте РФ 23.03.2010 года №16686, общая стоимость документации составляла 4 751,97 рублей.

Поскольку Зяблых А.В.{Дата изъята} заключил договор на внесение изменений именно в рабочую документацию, то в соответствии с требованием п.1.4. Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 года №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» зарегистрированного в Минюсте РФ 23.03.2010 года №16686 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, где разработка рабочей документации составляет 60% от базовой цены, что уменьшает стоимость документации до 2 851,18 рублей.

В соответствии с требованием таблицы №49 «СБЦП 81-2001-07 Коммунальные инженерные сети и сооружения» - «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации для строительства комплекса котельных и центрального теплового пункта (в процентах от базовой цены)» стоимость раздела «Система электроснабжения» составляет 9%.

Таким образом, стоимость раздела, на разработку которого Зяблых А.В. заключил {Дата изъята} с ООО «{ ... }» договор, реально составляла 256,6 рублей.

Тем не менее, Зяблых А.В., преследуя преступный умысел, вопреки законным интересам ООО «{ ... }», направленный для извлечения выгод и преимуществ для себя лично и ООО «{ ... }», {Дата изъята} находясь в дневное время в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в указанной проектной организации по адресу: {Адрес изъят}, передал директору ООО «{ ... }» М. денежные средства из своих собственных сбережений в размере 45 000 рублей, за оказание услуг по договору от {Дата изъята} в долг за ЗАО «{ ... }», который спланировал истребовать от ППВ совместно с денежными средствами, уплаченными по договору от {Дата изъята} в размере 45 000 рублей за внесение ООО «{ ... }» изменений в рабочую документацию в части принятых новых строительных решений по фундаментам центрального теплового пункта.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 00 минут Зяблых А.В., находясь в городе {Адрес изъят} с целью доведения преступного умысла до конца, действуя умышленно вопреки законным интересам ООО «{ ... }», согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, ООО «{ ... }» и администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят}, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ППВ, в телефонном разговоре с ППВ потребовал от последнего возвращения путем безналичного перевода вышеуказанной перед ним якобы образовавшейся задолженности в сумме 90 000 рублей, для чего в вышеуказанное время отправил со своего телефона «Mi» в корпусе черного цвета с абонентским номером {Номер изъят} СМС сообщение на телефон ППВ с абонентским номером {Номер изъят}, где указал номер банковской карты {Номер изъят}, выданный в ПАО «{ ... }» на имя СЕА, супругу которой - ССНЗяблых А.В. должен был свыше 90 000 рублей.

При этом все вышеуказанные действия Зяблых А.В. противоречили законным интересам ООО «{ ... }», поскольку они выражены в несоблюдении требований законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере строительства, а также в связи с тем, что данные действия являлись основанием лишения членства ООО «{ ... }» в Некоммерческом партнерстве «{ ... }», что влекло недействительность выданного свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №{Номер изъят}, что является видом деятельности возглавляемого Зяблых А.В. предприятия, без которой организация работать не будет, так как выполнение функции технического заказчика на вышеуказанном объекте строительства осуществляется юридическим лицом на основе получения свидетельства о допуске в саморегулируемой организации на основании требований гл.5 Градостроительного кодекса РФ.

Данные последствия в соответствии с требованиями п.6 ст.55.6, п.3 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, влекли за собой потерю вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, единовременно уплаченных ООО «{ ... }» в размере 300 000 рублей, а также потерю членских взносов. Кроме того, из п.4 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ следует, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Действия Зяблых А.В. по извлечению выгод и преимуществ для себя выражались в стремлении показать себя деловым человеком, хорошим организатором и управленцем, способным решать сложные проблемы в угоду заказчику, а также в стремлении заручиться поддержкой в глазах аппарата управления администрации и одновременно повысить конкурентную способность ООО «{ ... }» в счет будущих подобных отношений. Действия Зяблых А.В. по извлечению выгод и преимуществ для других лиц выражались для администрации {Адрес изъят} сельского поселения {Адрес изъят} в удовлетворении муниципальных нужд и для ООО «{ ... }» выражались в обогащении предприятия в лице М.

В целях исполнения требований Зяблых А.В.{Дата изъята} в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, ППВ воспользовался банкоматом {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, через который зачислил свои собственные наличные денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «{ ... }» своей знакомой Г., с которой безналичным денежным переводом зачислил на номер банковской карты {Номер изъят}, выданной в ПАО «{ ... }» на имя СЕА указанную сумму, 10 000 рублей из которых предназначались в качестве возврата задолженности ППВ на законных основаниях перед Ж. за оказание последним услуг по составлению исполнительной документации по строительству центрального теплового пункта поселка {Адрес изъят}{Адрес изъят} за ЗАО «{ ... }». За счет указанных денежных средств ППВ в сумме 90 000 рублей, Зяблых А.В. погасил свою задолженность перед ССН

Таким образом, своими умышленными действиями Зяблых А.В. причинил существенный вред правам и законным интересам ППВ, выразившийся в причинении имущественного ущерба в сумме 90 000 рублей, который с учетом материального положения ППВ и отсутствием у него иных источников дохода являлся для него существенным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ППВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зяблых А.В. в связи с примирением с ним. В суд ППВ представлено письменное заявление, согласно которому материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. Претензий к Зяблых А.В. он не имеет.

Подсудимый Зяблых А.В. ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме. В суд представил письменное заявление об этом. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились. Он принес ему свои извинения, которые последний принял, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Смоленцев В.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. возражал против заявленного ходатайства. Суду пояснил, что прекращение в отношении Зяблых А.В. уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное. В удовлетворении ходатайства потерпевшего ППВ необходимо отказать и рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого по существу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению Зяблых А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Зяблых А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он в полной мере примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает тот факт, что Зяблых А.В. вину признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 197, 198), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 194-196), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 200), по месту работы характеризуется положительно, многочисленно награждался грамотами и благодарственными письмами (т. 3 л.д. 203-214).

С учетом изложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ППВ и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении Зяблых А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Зяблых А.В., подлежит отмене в силу ст. 115 ч. 9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ППВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Зяблых А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Зяблых А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Mi» в корпусе черного цвета – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу – Зяблых А.В. после вступления постановления в законную силу;

- документы, в том числе технические задания, акты, договоры, рабочую документацию, экспертные заключения – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2016 года на имущество Зяблых А.В. - автомобиль марки «{ ... } – отменить.

Копию постановления выдать под расписку Зяблых А.В.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова