Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в бассейне рек Чара, Витим, Олекма и их притоках с 1 мая по 30 июня в соответствии с п. п. 20, 20.1, 20.1.24 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) № 283 от 07.04.2009 г. (с изм. от 26.04.2012 г. № 356), в ходе совместного телефонного разговора договорились совершить добычу нерестовой рыбы для использования в личных целях, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 7 июня 2013 года около 18 часов 30 минут, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, в нарушение установленного Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядка оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, прибыли к протоке <адрес>, где в период времени с 18 часов 30 минут 7 июня 2013 года до 10 часов 15 минут 8 июня 2013 года, используя <данные изъяты>, незаконно выловили нерестовую рыбу – таймень самку в количестве 1 штуки, занесенную в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Бурятия, нерестовую рыбу – щука самец в количестве 1 штуки, нерестовую рыбу – окунь самец в количестве 4 штук, причинив крупный ущерб государству в результате вылова рыбы таймень по таксе, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в размере 2500 рублей за особь самки на сумму 2500 рублей, в результате вылова рыбы щука по таксе 250 рублей за особь на сумму 250 рублей, рыбы окунь по таксе 17 рублей за особь на сумму 68 рублей, рассчитанных согласно ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», причинив государству крупный ущерб на общую сумму 2818 рублей.

<данные изъяты> ложнПодсудимый ФИО1 вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Телков Л.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> Е.О дачу заведомо ложнПодсудимый ФИО2 вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд применяет особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные о личности подсудимых: <данные изъяты>).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением крупного ущерба», суд учитывает стоимость и количество добытого, экологическую ценность, вылов рыбы таймень, занесенной в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Бурятия. Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что сговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся до совершения преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый из них выполнял непосредственные действия, образующие объективную сторону состава преступления.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности ФИО1 и ФИО2, поведение подсудимых во время судебного разбирательства, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Телков Л.С. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ильюшин В.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. не возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют судимости, впервые совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроены, положительно характеризуются, ФИО2 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный ущерб в размере 2818 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органу следствия, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. После совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 более к уголовной ответственности не привлекались. Таким образом, суд полагает, что подсудимые своими активными действиями доказали свое деятельное раскаяние в совершенном преступлении, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Суд принимает во внимание, что по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно вынесение иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и их уголовное преследование прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением подсудимых от уголовной ответственности.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания и судебного заседания в размере <данные изъяты>, и суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в период дознания и судебного заседания в размере <данные изъяты>, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 27, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

В отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Телкову Л.С. в сумме <данные изъяты> и адвокату Ильюшину В.Г. в сумме <данные изъяты>, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.Ч. Санданова