Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции ФИО2, защитника адвоката Байбулатовой З.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69/2021 по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО3 адвоката Найденова И.Ю. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям старшего <данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

После изложения председательствующим существа принятого судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника адвоката Байбулатовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции ФИО2, оставившего вопрос на усмотрение суда, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Б., из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 сентября 2021 г. старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону (далее – следователь ВСО СК России по Саратовскому гарнизону) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей Саратовского гарнизонного военного суда 11 октября 2021 г. вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении названного ходатайства отказано, а уголовное дело в отношении ФИО3 возращено руководителю ВСО СК России по Саратовскому гарнизону.

Выражая несогласие с постановлением судьи, защитник подозреваемого ФИО3 адвокат Найденов в апелляционной жалобе просит его отменить, а ходатайство следователя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводится анализ положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и указывается на наличие необходимых условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В продолжение жалобы отмечается, что ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный преступлением вред. При этом не принятие потерпевшим принесенных его подзащитным извинений, а также не получение им денежных средств, нельзя расценивать как условия отказа для удовлетворении ходатайства следователя, поскольку законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего или государственного обвинителя.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Саратовского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4 просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав выступления участвующих в настоящем судебном заседании лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого он подозревается относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подозреваемый признал вину, принес извинения потерпевшему, после направления ходатайства следователя в суд предпринял меры по возмещению, причиненного потерпевшему ущерба.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Вместе с тем позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде потерпевший не выразил своего согласия на прекращение уголовного дела, указывая на то, что причиненный преступлением вред ему не заглажен, о чем им представлено письменное ходатайство.

При этом судьей гарнизонного военного суда установлено, что денежные средства в адрес потерпевшего направлены подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ходатайства следователем в суд, в связи с чем, содержащиеся в ходатайстве следователя сведения о возмещении ФИО3 причиненного преступлением вреда своего подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, необратимость наступивших последствий, а также действий, предпринятых ФИО3 для заглаживания вреда потерпевшему, не позволили судье гарнизонного военного суда прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае прекращение уголовного преследования не могло соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ, а формальное наличие условий для прекращения уголовного дела в указанном порядке не влечет обязательного освобождения от уголовной ответственности.

Сведения о получении 13 октября 2021 г. потерпевшим Б. денежных переводов от ФИО3, поступившие в суд апелляционной инстанции, на законность принятого судебного решения повлиять не могут, поскольку данные действия имели место после принятия оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, указанные обстоятельства подлежат оценке органами предварительного расследования при поступлении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 и принятии решения по нему при направлении в суд.

Таким образом, окружной военный суд признает постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям старшего <данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО3 адвоката Найденова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков