Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-69/2021 в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находится уголовное дело в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о возращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого по объему преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимая Варфоломеева Н. П. возражала против возвращения дела прокурору по ухудшающим ее положение основаниям.

Защитник подсудимой Варфоломеевой Н. П. –адвокат Карномазов А. И. возражал против возвращения дела прокурору, поскольку это ухудшает положение его подзащитной.

Защитник подсудимой Варфоломеевой Н. П. –адвокат Тягяева Т. О. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку ухудшается положение Варфоломеевой Н. П.

Подсудимый Шушанян Р. А. возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник подсудимого Шушаняна Р. А.- адвокат Ермолаева А. Р. возражала против возвращения дела прокурору, поскольку ухудшается положение подзащитного.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно обвинительно заключения Варфоломеева Н.П. обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а Шушанян Р.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с обвинительным заключением, Варфоломеева Н.П., являясь доцентом кафедры государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в соответствии с Уставом учреждения, п.п. 4.3, 4.4 «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором университета, обладала полномочиями по приему экзаменов, выставлению оценок в составе экзаменационной комиссии, а также проведению промежуточной аттестации согласно учебному плану.

В неустановленное время, но не позднее 27.12.2018, у Варфоломеевой Н.Г. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебное полномочия должностного лица в значительном размере, а именно за проставление личной подписи Варфоломеевой Н.П. в зачетной книжке, выданной на имя Свидетель №1, прохождении промежуточной аттестации по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний.

Далее, Варфоломеева Н.П. 27.12.2018 года, примерно в 18 часов, посредством телефонной связи выдвинула требования Свидетель №1 о передаче ей денежных средств за ликвидацию академической задолженности дисциплинам «Теория и практика управления» в сумме 15 000 рублей, «Муниципальное право» в сумме 22000 рублей, а всего в общей сумме 37 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась.

Впоследствии Шушанян Р.А. 28.12.2018 года, примерно в 14 часов минут, находясь в помещении торгового центра «Вертикаль», расположенном по адресу: <адрес> выступая в качестве посредника в получении взятки должностным лицом за незаконные действия пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности с Варфоломеем Н.П., забрал у Свидетель №1 пакет с зачетной книжкой на имя Свидетель №1, а также денежные средства в сумме 37 000 рублей, являющиеся взяткой Варфоломеевой Н.П., проследовал к автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, где положил на заднее сиденье пакет с зачетной книжкой, а денежные средства в сумме 37 000 рублей, храня при себе во внутреннем кармане куртки с целью последующей передачи качестве взятки Варфоломеевой Н.П., находившейся в той же автомашине.

Согласно обвинительному заключению, г.Самара, ул.Красноармейская, 32. получила взятку за ликвидацию академической задолженности у Свидетель №1 по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний путем внесения в зачетную книжку Свидетель №1 заведомо ложных сведений, а именно за проставление личной подписи в ней.

Также указано, что перечисленные действия входят в служебные полномочия должностного лица – Варфоломеевой Н.П.

Вместе с тем, описание преступления, совершенного подсудимыми, приведенного в обвинительном заключении, не соответствует квалификации деяния, предусмотренного вмененными им статьями УК РФ.

Согласно исследованных материалов дела, порядок и процедура проведения повторной промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности регламентированы разделами VI, VII «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева».

В соответствии с п. 6.5 данного Положения, повторная промежуточная аттестация по одной и той же дисциплине (модулю) допускается не более двух раз: первый раз - одному преподавателю, проводившему промежуточную аттестацию, или кафедральной комиссии, второй раз - комиссии, персональный состав которой утверждается распоряжением декана факультета, по согласованию с заведующим кафедрой.

Пунктом 7.6 Положения установлено, что заведующий соответствующей кафедрой назначает преподавателя, который будет принимать академическую задолженность, из числа преподавателей кафедры, знающих содержание данной дисциплины (модуля).

Как установлено в судебном заседании Варфоломеева Н.П., являясь доцентом кафедры государственного и административного права, являлась преподавателем по дисциплине «Теория и практика управления» и не являлась преподавателем по дисциплине «Муниципальное право», поручений для нее по данной дисциплине не давалось, в том числе и для принятия академической задолженности. Кроме того, за все время работы в качестве преподавателя она не вела занятий по указанной дисциплине.

Согласно письма заведующего кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №9 и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, какого –либо решения и указаний Варфоломеевой Н. П. о назначении ее преподавателем, который будет принимать академическую задолженность по предмету «Муниципальное право» в 2018/2019 годах не принималось, никаких видов поручений для нее по данной дисциплине не давалось.

Допрошенный в судебном заседании проректор по учебной части ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №11, предоставивший справку о том, что Варфоломеева Н. П. имела полномочия на принятие у Свидетель №1 повторной аттестации по предмету «Муниципальное право», пояснил, что Варфоломеева могла принять экзамен «Муниципальное право», который преподает Свидетель №10, в случае, если на это было получено разрешение заведующего кафедрой.

Как установлено в судебном заседании заведующий кафедрой государственного и административного права юридического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Свидетель №9Варфоломеевой Н.П., являющейся доцентом кафедры государственного и административного права и преподавателем по дисциплине «Теория и практика управления» и не являющейся при этом преподавателем по дисциплине «Муниципальное право», поручений для нее по данной дисциплине не давал, в том числе и для принятия академической задолженности. Кроме того, за все время работы в качестве преподавателя она не вела занятий по указанной дисциплине.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, более тяжким считается обвинение, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому эпизоды, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения фактического объема обвинения и о необходимости квалификации действий подсудимых по нескольким статьям уголовного закона.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств. Такое решение никак не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом усматривается основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 235, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-69/2021 в отношении Варфоломеевой Н. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, Шушаняна Р. А., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Самары в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Варфоломеевой Н.П. и Шушаняну Р. А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гороховик О. В.