Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО4, в отношении ФИО5, возбуждено уголовно дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в форме дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ, управляя автомобилем марки «№», по автодороге , находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки «№№» г/н №. В ходе расследования данного уголовного дела, Горочкин Е.А., привлеченный в установленном законом порядке к участию в качестве свидетеля в уголовном деле №, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ГД Отдела МВД России по , расположенного по адресу: , в ходе допроса, осведомленный при разъяснении ему прав и обязанностей о недопустимости свидетелю давать заведомо ложные показания и будучи надлежащим образом предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в протоколе допроса свидетеля удостоверил своей подписью разъяснение ему уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, исходя из приятельских отношений с ФИО5 и желая, чтобы последний избежал уголовной ответственности за совершенное им преступления, осознавая, что сообщает дознавателю не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы дознания и правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя это и желая этого, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания, умышленно сообщил дознавателю ложные сведения, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе судебного следствия, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, пришел к ФИО5, проживающему по адресу: ёнинская, , где последний, со своими знакомыми занимался ремонтами работами, подошел к ФИО5, попросил его дать ключи от его автомобиля, находящегося в рабочем состоянии. При этом, права управления транспортными средствами он не имеет. ФИО5 передал ему ключи от автомобиля № красного цвета, но при этом сказал, что ему не доверяет и решил поехать с ним, после чего, Горочкин Е.А. сел за управление данного автомобиля, и они поехали в по его личным делам. Далее, из , уже ближе к вечеру, когда смеркалось, он вместе с ФИО5 поехал в р. для того, чтобы заправить автомобиль. Они приехали на АЗС, расположенную неподалеку от . Так как денежные средства были только у ФИО5 на банковской карте, последний вышел из автомобиля и пошел в помещение АЗС, чтобы заправить автомобиль, Горочкин Е.А. же в это время сидел в автомобиле за рулем. Были ли еще автомобили на АЗС, он не помнит, через несколько минут Муравьев вышел из помещения АЗС, сел на заднее пассажирское сиденье и сообщил ему, что оператор отказалась заправлять автомобиль, так как он был пьяный. Он самостоятельно не пошел повторно в помещение АЗС для заправки автомобиля, потому что у него не было желания, ему это было не нужно. Далее, он завел двигатель автомобиля, выехал на автодорогу по направлению в , при этом, они никуда не заезжали. Далее, проезжая мимо , напротив первой остановки, он, не выезжая на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, так как встречный автомобиль его ослепил. После столкновения автомобиль №, которым он управлял, оказался в поле перевернутым. Когда очнулся, он не был в автомобиле, а лежал неподалеку от него. Автомобиль, при этом, находился в поле видимости, несмотря на темное время суток. Когда он подошел к автомобилю, там были люди, ФИО9 не было. Он вышел на автодорогу, поймал попутный транспорт, и уехал домой. При этом, после ДТП, у него не было никаких повреждений, в ЦРБ он не обращался. Судьба Муравьева на момент ДТП ему известна не была.

По результатам расследования, уголовное дело №, с утвержденным обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 226 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ передано в Еланский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по предъявленному обвинению признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен и доказан факт, что ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также настоящим приговором Еланского районного суда , установлен факт недостоверности показаний Горочкин Е.А. и попытки Горочкин Е.А. дать подсудимому ФИО5 возможность избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования в форме дознания, указав, что к показаниям свидетеля Горочкин Е.А., данными на предварительном расследовании в форме дознания и оглашенными в судебном заседании, суд относится с недоверием, так как считает, что свидетель дал их из ложного чувства сострадания к подсудимому. Кроме того, указанные показания свидетеля противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании.

В результате умышленных действий Горочкин Е.А., препятствующих установлению истины по делу, вводящих в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что, в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора.

В судебном заседании защитник подсудимого Горочкин Е.А. - адвокат Шамраева Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горочкин Е.А. по ч.1 ст.307 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Горочкин Е.А. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Кузнецов М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Горочкин Е.А. по ч.1 ст.307 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав ходатайство защитника подсудимого Горочкин Е.А. - адвоката Шамраева Е.Н., поддержанное подсудимым Горочкин Е.А., мнения участников процесса о прекращении уголовного дела, учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в чем суд удостоверился, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горочкин Е.А. за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-О, то обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений ч.2 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ, предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, считается преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Горочкин Е.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что с момента совершения преступления до момента рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Горочкин Е.А. по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления о возбуждении уголовного дела №, в отношении ФИО5, по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса свидетеля Горочкин Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копию приговора Еланского районного суда по делу № в отношении ФИО5; апелляционное постановление Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № диск, содержащий аудиозапись судебного заседания по уголовному делу №, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Горочкин Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления о возбуждении уголовного дела №, в отношении ФИО5, по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса свидетеля Горочкин Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного № УК РФ; копию приговора по делу № в отношении ФИО5; апелляционное постановление Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск, содержащий аудиозапись судебного заседания по уголовному делу №, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела.

Копии настоящего постановления вручить (направить) Горочкин Е.А., его защитнику - адвокату Шамраева Е.Н., прокурору Еланского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись