Гражданский кодекс часть 1

а также представителя потерпевших Потерпевшая 3. и Потерпевший 2. – адвоката Щедрова А.И., предоставившего удостоверение № и ордера № и № от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Навощика П.С., , с высшим образованием, ., трудоустроенного инженером по обеспечению и ремонта техники в ООО «Фарма Капитал», зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Навощик П.С. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

27.06.2020 около 08 часов 18 минут он (Навощик П.С.), управляя автомобилем «НИССАН АЛМЕРА» г.р.з. №, принадлежащим ООО «РАДУГА СЕРВИС», эксплуатация которого была запрещена в связи с тем, что на левые и правые колеса установлены шины с разным рисунком протектора, а остаточная глубина рисунка протектора всех шин ниже нормы (высота протектора находится на одном уровне с индикатором износа), следовал по автомагистрали – проезжей части «Федеральной скоростной автомобильной дороги Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А118) на участке от путепровода в районе ст. Бронка до пикета ПК8+46,30, в направлении от Ораниенбаумского пр. в сторону Краснофлотского ш. в Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, в левой полосе движения при наличии трех полос движения в данном направлении.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигаясь по 116 км указанной автодороги (в километровом исчислении от Ораниенбаумского пр. в сторону Краснофлотского ш.), проявил преступное легкомыслие, выразившиеся в том, что избрал скорость движения порядка 130-140 км/ч, которая превышала установленное на автомагистрали ограничение 110 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии впереди в левой полосе попутного автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. №, принадлежащего ООО «МОСИНЖПРОЕКТ», под управлением водителя Потерпевший 1., осуществлявшего сбор геоинформационных данных, следовавшего с включенным проблесковым маячком желтого цвета со скоростью порядка 50-55 км/ч, который по условиям неограниченной видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости, либо безопасному объезду указанного транспортного средства не принял, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автомобиля и 27.06.2021 около 08 часов 18 минут на 115 км + 600 м «Федеральной скоростной автомобильной дороги Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга А118) на участке от путепровода в районе ст. Бронка до пикета ПК8+46,30 и на расстоянии около 9,2 м от правого края проезжей части (по ходу его движения) в Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № сместился влево и на 115 км + 607 м «Федеральной скоростной автомобильной дороги Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» на участке от путепровода в районе ст. Бронка до пикета ПК8+46,30 и на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части (по ходу его движения) совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями Навощика П.С. по неосторожности:

- водителю автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № потерпевшему Потерпевший 1., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 07.09.2020 причинены следующие повреждения: - открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких покровах головы и лица справа, вдавленный (по клиническим данным) переломы костей свода черепа справа с распространением на кости основания черепа, перелом костей лицевого черепа, диффузную травму головного мозга со сдавлением обоих полушарий субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов с разрушением вещества мозга справа, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния; - кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа; - кровоизлияния в парааортальной клетчатке и под плеврой легких в области корней. Сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа, диффузной травмой головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, №194н), по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Потерпевший 1., наступившей 11.07.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» явилась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, диффузной травмой головного мозга со сдавлением обоих полушарий субдуральной гематомой, с формированием массивных контузионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Между повреждениями, полученными Потерпевший 1., в условиях ДТП – столкновения легковых автомобилей – и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. № потерпевшему Потерпевший 2., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26.08.2021 причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы – линейный внесуставной перелом правого мыщелкового отростка затылочной кости с распространением линии перелома на основание черепа и большое затылочное отверстие (основание черепа), сопровождавшийся ушибом головного мозга; ссадины туловища (в том числе правой паховой области/подвздошной области-ости/), конечностей (в том числе правого плечевого сустава, локтевого сустава/сторона указана разноречиво/). Комплекс повреждений (при наличии перелома основания черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Навощик П.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п.п. 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч…»;

п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.»;

п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…»;

п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, ОЗ, 04 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1. 01. 02 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 2мм…»;

п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от каждого из потерпевших, Потерпевшая 3. и Потерпевший 2., через представителя потерпевших – адвоката Щедрова А.И., поступили нотариально заверенные заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Навощика П.С. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому потерпевшие Потерпевшая 3. и Потерпевший 2 претензий материального и морального характера не имеет. Представитель потерпевших – адвокат Щедров А.И. поддержал ходатайства, просил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого Навощика П.С..

Подсудимый Навощик П.С. согласен с прекращением уголовного дела, уголовного преследования, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими Потерпевшая 3. и Потерпевший 2..

Защитник – адвокат Терехов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Навощика П.С., в связи с примирением с потерпевшими, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, подсудимый примирился с потерпевшими, извинился перед ними, возместил ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Ремезов А.И. возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Навощика П.С., поскольку вследствие действий подсудимого Навощика П.С. наступила смерть человек.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый Навощик П.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред потерпевшим Потерпевшая 3. и Потерпевший 2., у которых не имеется к подсудимому Навощику П.С. претензий материального и морального характера, потерпевшие Потерпевшая 3. и Потерпевший 2 посчитали возмещенную им компенсацию достаточной, и ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением, сам же подсудимый Навощик П.С. согласился на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения производства по делу, защитник подсудимого – адвокат Терехов А.Н. и представитель потерпевших – адвокат Щедров А.И. не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, судом не выявлено оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевших Потерпевшая 3. и Потерпевший 2., поэтому суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Навощика П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя Ремезова А.И. не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевшая 3. и Потерпевший 2..

Гражданского иска по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Навощика П.С., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении Навощика П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «НИССАН АЛМЕРА», р.г.з. №, переданный на ответственное хранение Навощику П.С., возвратить собственнику ООО «Радуга Сервис», освободив Навощика П.С. от обязанности ответственного хранения;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова