Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Нелин К.В., при секретаре – Бичуговой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Королева Московской области Настас Д.В., обвиняемых ФИО3 и ФИО4, их защитников-адвокатов Сафонова В.А., и Аверина В.В., представивших удостоверения №№ 9886 и 15215 и ордера №№ 1495 и 1517, соответственно, потерпевших ФИО5 и ФИО6, их представителей адвоката Пшеничниковой Л.В. и Ракусевича И.П., соответственно, в помещении военного суда, рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 74455 подполковника запаса ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и гражданки ФИО2, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

предварительное слушание было назначено для исследования вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением правил подследственности, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также в связи необходимостью проверить фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для продления срока содержания под стражей.

В ходе судебного заседания, защитники-адвокаты, Аверин и Сафонов показали, что поскольку ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся военнослужащим, то дело было расследовано с нарушением правил подследственности, а потому его надлежит возвратить прокурору. Кроме того, они просили изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку последний от следствия и суда не скрывался, давления ни на кого не оказывал, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Находясь на свободе, у ФИО3 появится возможность работать и возмещать потерпевшим ущерб.

Обвиняемые, каждый в отдельности, полностью поддержали позицию своих защитников. При этом ФИО3 пояснил, что свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации от предварительного следствия он не скрывал, о том, что он до 19 июня 2013 года являлся военнослужащим, сообщил следователю еще в феврале 2017 года в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

При этом, каждый из них согласился с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением правил подследственности, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции указал, что ФИО3 скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, а о том, что он являлся военнослужащим, заявил только в суде. Совершенные им преступления, никоим образом не связаны с прохождением им военной службы, а потому оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Кроме того, государственных обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на три месяца.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а также их представители Пшеничникова и Ракусевич, каждый в отдельности, показали, что вопрос о возвращении дела прокурору оставляют на усмотрение суда.

При этом потерпевший ФИО5 показал, что возражает против изменения избранной ранее ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3 последний применил насилие к следователю и к нему. Находясь на свободе, ФИО3 вновь может оказывать на него как психологическое, так и физическое воздействие.

Потерпевший ФИО6 также возражал против изменения ФИО3 меры пресечения, поскольку обвиняемый неоднократно высказывал угрозы в его адрес.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, в суд не прибыли, просили о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 45807 от 4 июня 2013 года ФИО3 до 19 июня 2013 года являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО3, помимо прочего, инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в период до 30 мая 2013 года в отношении потерпевшего ФИО7, то есть в период времени, когда обвиняемый обладал статусом военнослужащего.

Органам предварительного расследования о том, что ФИО22 до июня 2013 года являлся военнослужащим, стало достоверно известно не позднее 3 февраля 2017 года - даты его допроса в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 2-10).

При этом, обвинение по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 было предъявлено ФИО3 11 августа 2017 года (т. 14 л.д. 55-66).

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей данной статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Пунктом 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», установлено, что военные следственные органы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым в том числе относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п.п. 27-27.1 приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, следователь следственного управления МВД России, установив по данному делу не предметную (в зависимости от состава преступления), а персональную подследственность (в зависимости от специфики субъекта преступления), в соответствии с которой независимо от квалификации деяния все дела о любых преступлениях, совершенных в том числе военнослужащими, подследственны следователям Следственного комитета РФ, должен был направить заявления о преступлениях и соответствующие материалы проверки в Следственный комитет РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, предварительное расследование данного уголовного дела осуществлялось следователями органов внутренних дел Российской Федерации, а не следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Положения ст.ст. 37, 220, 221 УПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О разграничении компетенций прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от 7 мая 2008 года № 84 определяют обязанность полномочного прокурора по осуществлению надзора за предварительным следствием и утверждению обвинительного заключения.

В соответствии с вышеприведенным приказом Генерального прокурора Российской Федерации надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими, другими лицами, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации; уголовное преследование в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, указанных в абзаце седьмом пункта 6 данного Приказа, а также по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены военными прокурорами или их заместителями определено осуществлять военному прокурору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело поднадзорно органам военной прокуратуры, следовательно, лишь военный прокурор соответствующего уровня обладает полномочиями по утверждению указанного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предварительное следствие по данному уголовному делу производилось с нарушением правил подследственности, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, а обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим должностным лицом. Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Королевского городского суда от 30 ноября 2017 года, срок содержания по стражей ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования 24 мая 2017 года в отношении обвиняемой ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6, ФИО3 в ходе проведения очной ставки применил к следователю и ФИО5 насилие, а в адрес ФИО6 неоднократно высказывал угрозы.

Учитывая, что ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания до 6 и 10 лет лишения свободы, он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить занятия преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, и осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться от суда, то с учётом требований статей 110, 255 УПК РФ, а также учитывая, что основания послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса не изменились, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Также не имеется оснований, для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства о продлении избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на три месяца государственным обвинителем не приведено, а потому указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на три месяца – отказать.

Уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 74455 подполковника запаса ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и гражданки ФИО2, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - вернуть прокурору города Королева Московской области для устранения указанных в постановлении препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 – в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Нелин