Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием государственного обвинителя Гуляева А.П., подсудимого ФИО1, адвоката Пономаревой А.Е., при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

… 2010 года в период с 17 до 18 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 пришел к дому Р., расположенному по адресу: …, с целью обменять принадлежащий ему DVD-проигрыватель, находившийся в неисправном состоянии, на DVD-проигрыватель, принадлежащий Р., зная, что он находится в исправном состоянии. Однако, когда ФИО1 пришел к дому Р., дома никого не оказалось, на входной двери был навесной замок. После чего, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества принадлежащего Р. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проник в дом Р., откуда тайно похитил принадлежащий Р. DVD-проигрыватель марки …, стоимостью … рублей, а также принадлежащий Р. сотовый телефон марки …, стоимостью … рублей. Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Р., материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гуляев А.П. отказался от обвинения, предъявленного по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что ФИО1 неоднократно бывал в доме Р., у них были дружеские отношения, пришел в дом к Р. с целью временно позаимствовать DVD-проигрыватель, принадлежащий Р., при этом ФИО1 оставил Р. свой DVD-проигрыватель. Таким образом, ФИО1 произвел временное позаимствование DVD-проигрывателя у Р., умысла на совершение хищения при проникновении в жилище Р. у него не было. Находясь в доме Р. ФИО1 совершил хищение телефона марки … стоимостью … рублей. Однако, в связи с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, которые согласны с позицией государственного обвинителя, суд соглашается и считает, что ФИО1 проникал в дом Р. не с целью хищения чужого имущества, а с целью обменяться DVD-проигрывателями. Суд приходит к выводу, что умысел на хищение телефона … возник у ФИО1, когда он находился в доме Р. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава хищения чужого имущества предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ при отсутствии квалифицирующих признаков, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Поскольку стоимость телефона … составляет … рублей, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему Р. возмещен в полном объеме, имущество в ходе предварительного следствия возмещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Коротков