Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской обл., гражданки РФ, разведённой, с высшим образованием, генерального директора ООО «Арктическая звезда» и ООО «Альянс компани», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4. 159 ч.4 УК РФ,

установил:

в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Из обвинительного заключения, представленного в суд следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: ФИО1, занимая должность генерального директора в ООО «Альянс Компани», т.е. используя своё служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания посреднических услуг, связанных с заключением договоров аренды на земельные участки, находящиеся рядом с крупными магазинами, расположенными на территории Санкт-Петербурга», для организации автомоек самообслуживания, в декабре 2015 года познакомилась с ФИО3, действовавшей в интересах ООО «София» в поисках аренды земельных участков для организации на них автомоек самообслуживания, которой предложила заключить с ООО «Альянс Компани» возмездные агентские договоры в содействии заключения договоров земельных участков под эти нужды между ООО «София» и владельцами крупных магазинов, при этом не имела реальной возможности выполнить возложенные на себя обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО3, не осведомлённой о её преступных намерениях, о сотрудничестве с ООО «София», находясь в ресторане «Москва» (<адрес>, в период с 09 до 18 часов получила от неё 100000 рублей за обязательство заключения договора сопровождения по организации автомойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составления проекта такого договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом завладев указанной денежной суммой.

Затем, после согласия ФИО4 заключить агентский договор, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила в печатном виде агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который, не имея на то юридических и фактических оснований, внесла в п.п. 1.2.1 адрес магазина «<адрес>), кавк адрес организации автомойки самообслуживания для ООО «София», согласно которому ООО «Альянс Компани» (агент) за агентское вознаграждение по безналичному расчёту в сумме 450000 рублей совершает от имени и за счёт ООО «София» (принципал) действия, определяющие существенные условия проекта договора аренды, необходимые и достаточные для организации автомойки по указанному адресу, договаривается о технических условиях подбора участка для данной автомойки и согласовывает место размещения объекта; а так же доверенность № 1, согласно которой генеральный директор ООО «София» ФИО4 доверяет ФИО1 представлять интересы ООО «София» в рамках обязательств по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ данный договор и доверенность были подписаны ФИО4 и ФИО1, и в период с 09 часов до 18 часов под предлогом оказания содействия по реализации процесса организации мойки самообслуживания ФИО1 получила от ФИО4 500000 рублей, завладев данными денежными средствами в ресторане «Москва» (<адрес> Санкт-Петербурге).

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, не имея реальной возможности согласовать заключение договора аренды на земельный участок, расположенный у <адрес> у магазина «Максидом», ФИО1 предложила ФИО4 заключить аналогичный агентский договор. Не имея на то юридических и фактических оснований ФИО1 внесла в п.п. 1.2.1 адрес магазина «Максидом», как адрес организации автомойки самообслуживания, согласно которого агент за агентское вознаграждение в сумме 2200000 рублей по безналичному расчёту совершает от имени и в интересах принципала действия, определяющие существенные условия проекта договора аренды, необходимые и достаточные для организации автомойки, договаривается о технических условиях подбора участка для данной автомойки и согласовывает место размещения объекта., и, находясь в ресторане «Москва» (<адрес>) обе стороны подписали указанный договор.

ФИО4, согласно достигнутой договорённости ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчётного счёта ООО «София» в Северо-Западном ПАО «Сбербанк» (<адрес> 2200000 рублей на расчётный счёт ООО «Альянс Компани» в АО «Банк Интеза» (<адрес> после чего ФИО1 завладела указанной денежной суммой.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, согласно достигнутой договорённости перевела с расчётного счёта ООО «София» в Северо-Западном ПАО «Сбербанк» (<адрес>) 450000 рублей на расчётный счёт ООО «Альянс Компани» в АО «Банк Интеза» <адрес>), после чего ФИО1 завладела указанной денежной суммой.

Под предлогом изменения условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срока действия якобы планируемого заключения договора аренды земельного участка у <адрес> ФИО1 потребовала от ФИО4 доплаты в сумме 800000 рублей, и ФИО3 по поручению последней ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов, находясь в <адрес> передала обвиняемой 800000 рублей.

По надуманным основаниям, якобы в связи с нарушением ООО «София» сроков предоставления ООО «Альянс Компани» документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, ФИО1 потребовала от ФИО4 доплаты в сумме 200000 рублей и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> передала обвиняемой 200000 рублей.

Обвиняемая ФИО1, завладев указанными денежными средствами, свои обязательства перед ФИО4 и ООО «София» не выполнила, завладела наличными денежными средствами, и используя своё служебное положение, перевела безналичные денежные средства на свою банковскую карту, обналичив их, завладев имуществом ФИО4 и ООО «София» на общую сумму 4250000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что совершила мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: ФИО1, занимая должность генерального директора в ООО «Альянс Компани», т.е. используя своё служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года под предлогом оказания посреднических услуг, связанных с заключением договоров аренды на земельные участки, находящиеся рядом с крупными магазинами, расположенными на территории Санкт-Петербурга», для организации автомоек самообслуживания, предложила заместителю директора ООО «Лифтпроектмонтаж» ФИО5, занимавшемуся поиском таковых земельных участков, заключить возмездные агентские договоры в содействии заключения договоров аренды земельных участков под названные нужды, не имея реальной возможности выполнить возложенные на себя обязательства. Получив согласие генерального директора ООО «Лифтпроектмонтаж» ФИО7 на заключение агентского договора, ФИО6, изготовила в печатном виде агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который, не имея на то юридических и фактических оснований, внесла в п.п. 1.2.1 адрес магазина «Лондон Молл» (<адрес>, как адрес организации автомойки самообслуживания для ООО «София», согласно которому ООО «Альянс Компани» (агент) за агентское вознаграждение по безналичному расчёту в сумме 330000 рублей совершает от имени и за счёт ООО «Лифтпроектмонтаж» (принципал) действия, определяющие существенные условия проекта договора аренды, необходимые и достаточные для организации автомойки по указанному адресу, договаривается о технических условиях подбора участка для данной автомойки и согласовывает место размещения объекта, и стороны подписали указанный договор в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 19 мая 2016 года перевёл с расчётного счёта ООО «Лифтпроектмонтаж» в филиале Удельный ПАО «Банк ВТБ» (<адрес> на счёт ООО «Альянс Компани» в АО «Банк Интеза» (<адрес> 3330000 рублей, после чего, ФИО1, используя своё служебное положение, перевела денежные средства со счёта организации на личную банковскую карту и обналичила денежные средства, не выполнив взятые на себя обязательства.

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного.

По мнению автора обвинительного заключения, предметом преступления являлись денежные средства ООО «София» и его генерального директора ФИО4

При этом в обвинении не указано, какая именно сумма являлась преступной целью обвиняемой.

Имущество ООО «София» и его генерального директора ФИО4 в сумме 100000 рублей поступило в незаконное владение ФИО1 в целях последующего заключения мнимого договора ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Москва», расположенного в <адрес>. В том же месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманным путём получила 500000 рублей от потерпевшей, заведомо не намереваясь выполнять своих обязательств по заключённому договору.

ФИО1, завладев указанными денежными средствами, получила возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, преступление было окончено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

ФИО1, кроме того, было предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления, предметом которого явились безналичные денежные средства ООО «Лифтпроектмонтаж».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Таким образом, место открытия расчётного счёта потерпевшего, с которого были списаны денежные средства, является местом окончания совершения хищения безналичных денежных средств.

Место списания безналичных денежных средств со счёта ООО «Лифтпроектмонтаж» расположено в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 32 ч.2 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 32 ч.3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большее количество расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Оба преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории тяжких. По сумме похищенных средств больший объём обвинения по оконченному преступлению предъявлен в обвинении ФИО1 по преступлению, совершённому в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, настоящее дело должно быть направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 32 ч.2, 227 ч.1 п. 1, 228 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ направить по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-куба, д.3 к.3).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не изменять.

Копию постановления направить обвиняемой ФИО1 потерпевшим ФИО4, ФИО8, гражданскому истцу ФИО9, прокурору Кировского района Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а потерпевшими, гражданским истцом и прокурором в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья: В.В. Вецкий.