Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорохова ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Колосова ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда города Астрахани находится уголовное дело в отношении Дорохова ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Колосова ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к слушанию были выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию окончательного решения по делу, в связи с чем было назначено предварительное слушание.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против возврата уголовного дела прокурору, подсудимых Дорохова А.Ф. и Колосова К.К. и их защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО8, полагавших необходимым вернуть дело прокурору, приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УголовногокодексаРоссийской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п.5 ч.2 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о привлечении Дорохова ФИО27 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Дорохову ФИО28 по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обвинение в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере.

Вместе с тем, п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренныечастями первой,третьей,четвертойнастоящей статьи, если они совершены в крупном размере, а следовательно, за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услугимущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно заобщее покровительствоилипопустительство по службе, совершенные в крупном размере.

Таким образом, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при квалификации действий Дорохова ФИО29 не определено, какие из вышеперечисленных альтернативных признаков вменяются ему в вину.

Аналогичные нарушения требований процессуального закона допущены следователем при квалификации действий Дорохова ФИО30 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в то время как диспозиция ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сути, является отсылочной и предполагает раскрытие также признаков, предусмотренных ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти признаки являются альтернативными. Об этом также свидетельствует законодательная техника, используемая при формулировке большинства норм уголовного закона (например, ст.ст.158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о привлечении Колосова ФИО31 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Колосову ФИО32 предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере.

И хотя в отличие от обвинения, предъявленного Дорохову ФИО33 в обвинении Колосова ФИО34 раскрыты не только признаки диспозиции п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и признаки самого посредничества, закрепленные как альтернативные в диспозиции ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указано в достижении и реализации соглашения между кем он выступил посредником, а также не содержится указания на диспозитивный признак – «за совершение заведомо незаконных действий», предусмотренный ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который охватывается частью третьей этой статьи и вменен Дорохову ФИО36 посредником которого, согласно предъявленному обвинению, выступил Колосов ФИО35

Принимая во внимание, что в силу требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, суд приходит к выводу, что допущенные следователем нарушения требований ст.ст.171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и исключают возможность вынесения судом решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Дорохов ФИО37 и Колосов ФИО38 обстоятельства этих преступлений, с учетом данных о личностях обвиняемых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дорохова ФИО39, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Колосова ФИО40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть прокурору Кировского района г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Дорохову ФИО41 и Колосову ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с принесением жалобы либо представления через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>