Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра - Гасанова А.М., подсудимого ФИО1 ФИО13., защитника ФИО1 ФИО14. - адвоката Абутаевой М.Б., представившей удостоверение №, ордер № от 24.06.2019г., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, при секретаре Маньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и обратившись с заявлением в ДЧ ОМВД России по <адрес> после получения в результате его избиения ДД.ММ.ГГГГ гр-ном Потерпевший №1 телесных повреждений, ложно обвинил Потерпевший №1 и ФИО12, в том, что последние около жилого комплекса "Сидней-Сити", расположенного на окраине <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у него пневматический пистолет ПМ-49 стоимостью 6 500 рублей, а также вымогали с него деньги в сумме 50 000 рублей и мобильный телефон «Айфон X» стоимостью 90 000 рублей, чем совершили в отношении него:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, заведомо зная о невиновности Потерпевший №1 и ФИО6 в похищении у него пневматического пистолета и вымогательстве денег и мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное заявление ФИО1 неоднократно подтвердил в ходе его опроса следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 по проводимой по поданному им заявлению предварительной проверке, однако ДД.ММ.ГГГГ от него же в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление, в котором ФИО1 ФИО16. указал о заведомой ложности указанных им в своем заявления от ДД.ММ.ГГГГ фактов, что Потерпевший №1 и ФИО6 не совершали указанные им в заявлении грабеж и вымогательство с применением насилия. Данными своими действиями ФИО1 ФИО17 причинил Потерпевший №1 и ФИО6 моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19. в связи с примирением подсудимым, претензии к подсудимому морального и материального характера он не имеет, между ними, сложились дружественные отношения, которые хотят развивать и поддерживать в будущем. Просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 в связи с примирением сторон.

Заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу не связано с нарушением их свободного волеизъявления.

Подсудимый ФИО1 ФИО20 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого Абутаева М.Б., просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гасанов ФИО22 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО24 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетние детей..

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям. Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 ФИО25 от уголовной ответственности. В соответствии п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, законодатель закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 ФИО26., от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО27. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - пневматический пистолет модели ПМ 49 с заводским номером 17 F27641, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ФИО29 возвращенный ФИО1 ФИО28., подлежат возвращению к законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Абутаевой М.Б. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 ФИО30. не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО32. - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - пневматический пистолет модели ПМ 49 с заводским номером 17 F27641, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ФИО33 возвращенный ФИО1 ФИО34. считать возвращенными к законному владельцу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья: Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья: Исаев Р.М.