Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес> Марийской АССР, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С января 2013 года ФИО1 начал проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Проживая в данной квартире ФИО1 узнал, что в соседней <адрес> данного дома никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан путем мошеннических действий, а именно обмана неопределенного круга граждан, путем получения с них денежных средств за якобы проводимую им работу по оформлению сделки купли-продажи <адрес> Республики Марий Эл, находящейся в собственности Администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, разместил в сети интернет на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в котором указал свой контактный номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по размещенному им в сети интернет объявлению о продаже квартиры, позвонила ФИО2, которая прочитала объявление и намеревалась приобрести указанную квартиру. ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 представился реэлтером и между ними была достигнута договоренность о встрече с целью осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 встретились, ФИО1 показал ФИО2 квартиру, сказав ей, что в ней проживает мужчина, имени которого он не назвал, и что мужчина согласен продать квартиру, сам же он (ФИО1) будет заниматься оформлением документов по купле-продаже данной квартиры, стоимость его риэлтерских услуг будет составлять 30000 рублей. Введенная ФИО1 в заблуждение ФИО2 относительно правомерности сделки согласилась приобрести данное жилье в собственность, согласившись также со стоимостью услуг по оформлению документов. С целью продолжения противоправного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества-денег путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил ей, что ей нужно подготовить 15000 рублей, то есть 50% от суммы оказываемых им услуг по составлению документов по купле-продаже квартиры. Согласившись с этим условием, ФИО2 пригласила ФИО1 к себе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>-а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1 приехал к ФИО2 домой, где введенная в заблуждение относительно законности сделки ФИО2 передала ФИО1 15000 рублей, на что ФИО1 пообещал ей, что документы по купле-продаже квартиры будут готовы в течении месяца. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества- денежных средств путем обмана, позвонил ФИО2 и сообщил ей, что ему необходима оставшаяся денежная сумма в размере 15000 рублей за его риэлтерские услуги. Согласившись с его условием, ФИО2 пригласила ФИО1 в этот же день к себе домой, где ФИО1 сообщил ей, что продолжает готовить документы по сделке, после чего ФИО2 передала ему 15000 рублей. Похищенным чужим имуществом- деньгами путем обмана, принадлежащими ФИО2 в сумме 30000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания защитник Дмитриев А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшей и возмещением ущерба.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, с потерпевшей помирился, ущерб полностью возместил, согласен с прекращением уголовного дела в виду примирения.

Потерпевшая ФИО2 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним и полным возмещением причиненного им ущерба. Пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно.

Прокурор Мухаметова Г.Б. считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, так как ФИО1 обвиняется в совершении публичного преступления против собственности.

Исследовав заявленные ходатайства, материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, которое согласно ст.15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в деле имеется его явка с повинной (л.д.89). Обвиняемый и потерпевшая примирились, ущерб возмещен в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.88), согласен с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 229 ч.2 п.3, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Освободить от уголовной ответственности обвиняемого по ст.159 ч.2 УК РФ ФИО1, уголовное дело в отношении его производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: А.П.ЗАГАЙНОВ