Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Новгородского транспортного прокурора Калашникова К.И. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

ФИО2, родившегося <...>,

ФИО3, родившегося <...>,

ФИО4, родившегося <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено Новгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Курановой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поступило в Старорусский районный суд Новгородской области 10 февраля 2014 года для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено Новгородскому транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению суда, выразились в том, что при описании действий, в совершении которых обвиняется ФИО2, отсутствует указание на время, место и способ вступления в преступный сговор с иными лицами, в связи с чем предъявленное обвинение ФИО2 ограничивает его право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Новгородский транспортный прокурорКалашников К.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что указанные в постановлении нарушения не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления приговора, сообщает, что структура предъявленного обвинения содержит указание на время, место и способ вступления в преступный сговор с иными лицами. В постановлении нет ссылок на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении времени, места и способа вступления ФИО2 в преступный сговор с иными лицами противоречит описательной части постановления суда. Также указывает, что ранее Старорусским районным судом вносилось постановление о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанные в нём недостатки устранены. Считает, что возращение дела повлечёт за собой нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Большаков А.Е. указывает, что судом достоверно установлено, что в обвинении, предъявленном ФИО2, отсутствует указание на время, место и способ вступления в преступный сговор с иными лицами, что ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Считает, что указание прокурора на то, что возращение уголовного дела повлечёт за собой нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства, не может случить основанием для отмены постановления суда, так как суд не вправе рассматривать уголовные дела с такими нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении никаких противоречивых суждений не содержат, а потому постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное органом предварительного следствия нарушение, является существенным, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а потому отсутствие в предъявленном обвинении ФИО2 сведений о том, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым договорился о том, что машинист тепловоза ФИО2, находясь в пути следования тепловоза, сольёт дизельное топливо из топливных систем тепловоза в канистры, и передаст их ФИО1 в заранее оговорённом месте для последующей реализации, исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе представленных в суд материалов дела и обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что неконкретность обвинения нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту, восстановление которого возможно лишь путём пересоставления обвинения, что не входит в компетенцию суда, а потому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для обеспечения устранения нарушений, допущенных по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Новгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию – Президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аксенова