Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посредством мобильной связи, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение дизельного топлива, с которым договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4, машинист тепловоза ФИО2 и помощник машиниста ФИО3, находясь в пути следования тепловоза 2ТЭ 116 № и тепловоза 2ТЭ116 № в составе грузового поезда № по маршруту «<данные изъяты>», сольют дизельное топливо из топливных систем указанных тепловозов в канистры, и передадут их ФИО1 в заранее оговоренном месте, которым являлся <адрес>, для последующей реализации.

Машинист тепловоза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в пути следования поезда №, посредством мобильной связи сообщил ФИО1 о том, что дизельное топливо слито в канистры, тем самым уведомим ФИО1 о хищении дизельного топлива, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут посредством мобильной связи сообщил ФИО1 о приближении поезда к условленному месту сброса канистр с дизельным топливом.

ФИО1, получив последнее сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> с транзитным № прибыл в заранее оговоренное место, а именно - <адрес> где находился в ожидании грузового поезда №. При приближении указанного поезда, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, ФИО1, находясь в непосредственной близи от ж/д путей, подал условный знак световым сигналом фонарика, тем самым оповестив ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о месте сброса канистр с дизельным топливом. Затем, после проезда указанного поезда по указанному участку пути, он (ФИО1), находясь в непосредственной близости от ж/д путей, согласно ранее распределенным ролям, во исполнение совместного преступного умысла, обнаружив сброшенные с тепловоза канистры, начал их собирать и складывать в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с транзитным №, где и был застигнут сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, тайно, с корыстной целью, пытался похитить 1000 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты> но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. дизельное топливо, слитое и сброшенное в канистрах с тепловозов, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции на месте происшествия, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 впоследствии были задержаны сотрудниками полиции при прибытии тепловоза в <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посредством мобильной связи, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение дизельного топлива, с которым договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4, находясь в пути следования тепловоза по маршруту <адрес> сольет дизельное топливо из топливных систем тепловоза в канистры, и передаст их ФИО1 в заранее оговоренном месте для последующей реализации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут, находясь в тепловозе 2ТЭ 116 № расположенном в грузовом парке «<данные изъяты>» <адрес>, вступил в преступный сговор с помощником машиниста указанного тепловоза ФИО3 и неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - дизельного топлива из топливных систем тепловоза 2ТЭ 116 № С целью реализации задуманного, неустановленное лицо передало им (ФИО2 и ФИО3) резиновый шланг, канистры в количестве 25 штук, объемом 20 литров каждая, а также определили место передачи ими (ФИО2 и ФИО3) похищенного топлива ФИО1, которым являлся <адрес>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 31 минуты по 06 часов 55 минут, находясь в пути следования тепловоза 2ТЭ 116 № под управлением ФИО2, двигавшегося в составе грузового поезда № по маршруту «<адрес>», действуя взаимосогласованно с последним, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, отвернул гайки на штуцерах трубопровода топливной системы тепловоза 2ТЭ 116 № и слил через резиновый шланг в канистры дизельное топливо в объеме 500 литров, о чем сообщил ему (ФИО2), который в свою очередь, посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут сообщил ФИО1 о том, что дизельное топливо слито в канистры. Затем, проехав станцию Лычково, он (ФИО2) посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут сообщил ФИО1 о приближении тепловоза к установленному месту сброса канистр с дизельным топливом.

Похищенное дизельное топливо в объеме 500 литров в канистрах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 08 минут, в пути следования, в заранее оговоренном месте, а именно - <адрес> получив от ФИО1 условный знак в виде светового сигнала фонарика, ФИО3 сбросил с тепловоза ФИО1, который, находясь в непосредственной близости от ж/д путей, согласно ранее распределенным ролям, во исполнение преступного умысла, обнаружив сброшенные с тепловоза канистры, начал их собирать и складывать в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с транзитным №, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 и неустановленным лицом, тайно, с корыстной целью пытался похитить 500 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. дизельное топливо, слитое и сброшенное в канистрах с тепловоза, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции на месте происшествия, а он (ФИО2) впоследствии был задержан сотрудниками полиции при прибытии тепловоза в <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посредством мобильной связи, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение дизельного топлива, с которым договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4, находясь в пути следования тепловоза по маршруту <адрес>, сольет дизельное топливо из топливных систем тепловоза в канистры, и передаст их ФИО1 в заранее оговоренном месте для последующей реализации.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являясь машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, находясь в тепловозе 2ТЭ 116 № расположенном в грузовом парке «<данные изъяты>» <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - дизельного топлива из топливных систем тепловоза 2ТЭ 116 № С целью реализации задуманного, неустановленное лицо передало ему (ФИО4) резиновый шланг, канистры в количестве 25 штук, объемом 20 литров каждая, а также определили место передачи ФИО4 похищенного топлива ФИО1, которым являлся <адрес>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 48 минут по 05 часов 46 минут, находясь в пути следования тепловоза 2ТЭ 116 № под его управлением, следовавший в составе грузового поезда № по маршруту «<адрес>», произвел остановку на ж.д. станции <адрес>, расположенной в д. <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, решил совершить тайное хищение дизельного топлива. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, отвернул гайки на штуцерах трубопровода топливной системы тепловоза 2ТЭ 116 № и, путем слива дизельного топлива через резиновый шланг в канистры, совершил его тайное хищение в объеме 500 литров, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Похищенное дизельное топливо в канистрах в объеме 500 литров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 08 минут, в пути следования, в заранее оговоренном месте, а именно - <адрес> ФИО4, получив от ФИО1 условный знак в виде светового сигнала фонарика, сбросил с тепловоза ФИО1, который, находясь в непосредственной близости от ж/д путей, согласно ранее распределенным ролям, во исполнение преступного умысла, обнаружив сброшенные с тепловоза канистры, начал их собирать и складывать в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с транзитным №, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО4 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, тайно, с корыстной целью пытался похитить 500 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты> но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. дизельное топливо, слитое им и сброшенное в канистрах с тепловоза, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции на месте происшествия, а он (ФИО4) впоследствии был задержан сотрудниками полиции при прибытии тепловоза в <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посредством мобильной связи, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение дизельного топлива, с которым договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО2 и помощник машиниста ФИО3, находясь в пути следования тепловоза по маршруту <адрес>, сольют дизельное топливо из топливных систем тепловоза в канистры, и передадут их ФИО1 в заранее оговоренном месте для последующей реализации.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 50 минут, находясь в тепловозе 2ТЭ 116 № расположенном в грузовом парке «<данные изъяты>» <адрес>, вступил в преступный сговор с машинистом указанного тепловоза ФИО2 и неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - дизельного топлива из топливных систем тепловоза 2ТЭ 116 № С целью реализации задуманного, неустановленное лицо передало им (ФИО3 и ФИО2) резиновый шланг, канистры в количестве 25 штук, объемом 20 литров каждая, а также определили место передачи ими (ФИО3 и ФИО2) похищенного топлива ФИО1, которым являлся <адрес>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 31 минуты по 06 часов 55 минут, находясь в пути следования тепловоза 2ТЭ 116 № под управлением ФИО2, двигавшегося в составе грузового поезда № по маршруту «<адрес>», действуя взаимосогласованно с последним, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, отвернул гайки на штуцерах трубопровода топливной системы тепловоза 2ТЭ 116 № и слил через резиновый шланг в канистры дизельное топливо в объеме 500 литров, о чем сообщил ФИО2, который в свою очередь, посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут сообщил ФИО1 о том, что дизельное топливо слито в канистры. Затем, проехав станцию Лычково, ФИО2 посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут сообщил ФИО1 о приближении тепловоза к установленному месту сброса канистр с дизельным топливом.

Похищенное дизельное топливо в объеме 500 литров в канистрах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 08 минут, в пути следования, в заранее оговоренном месте, а именно - <адрес> он (ФИО3), получив от ФИО1 условный знак в виде светового сигнала фонарика, сбросил с тепловоза ФИО1, который, находясь в непосредственной близости от ж/д путей, согласно ранее распределенным ролям, во исполнение преступного умысла, обнаружив сброшенные с тепловоза канистры, начал их собирать и складывать в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с транзитным №, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом, тайно, с корыстной целью пытался похитить 500 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. дизельное топливо, слитое и сброшенное в канистрах с тепловоза, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции на месте происшествия, а он (ФИО3) впоследствии был задержан сотрудниками полиции при прибытии тепловоза в <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Ефимова О.Г., поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовно дела прокурору по тем основаниям, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

. В обоснование данного ходатайства обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ефимов О.Г. указали, что в тексте постановления нет указания на время и место хищения топливо, не указано, кто совершил хищение дизельного топлива. Согласно текста постановления ФИО1 вменяется, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым договорился о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 сольют дизельное топливо из топливной системы грузового поезда и передадут ФИО1, таким образом не указано место вступления в преступный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом; не указано время и место, а также факт вступления в преступный сговор неустановленного лица и ФИО2, ФИО3, ФИО4; отсутствует указание на договоренность о хищении дизельного топлива, так как указана лишь договоренность на слив топлива; отсутствует преступный сговор между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, хотя ФИО1 инкриминируется преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В тексте постановления не указано количество похищаемого, в постановлении лишь содержится фраза «... сообщил ФИО1 о том, что дизельное топливо слито в канистры...», при этом не указано в каком объеме топливо было похищено, не указано количество канистр и их объем, лишь в абзаце 5 резюмируется, что указанные лица пытались похитить 1000 литров дизельного топлива. В тексте постановления (абзац 3) указано, что ФИО2 около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что «...дизельное топливо слито в канистры, тем самым уведомим ФИО1 о хищении дизельного топлива...». По мнению обвиняемого и адвоката, факт слива сам по себе не является хищением, и, если следствие считает эти два факта - слив и хищение - одномоментными, то им текста постановления следует, что уже в 03.20 часа ДД.ММ.ГГГГ преступление было окончено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судьи Старорусского районного суда о возвращении уголовного дела для устранения выявленных недочетов органу предварительного расследования указывалось на то, что текст обвинения содержит внутренние противоречия, а именно в нем указывается об оконченном хищении, однако, впоследствии делается вывод о том, что участники группы не смогли довести свой преступный умысел до конца. Органом предварительного расследования позиция суда не была принята во внимание. В тексте постановления нет указания на то, кто непосредственно передал канистры ФИО1, кем и каким образом они были сброшены не указано. Также указано, что ФИО1 стал собирать канистры, сброшенные с тепловоза, хотя в тексте обвинения указывались два разных тепловоза. В тексте постановления не указана форма вины ни ФИО1, ни одного из других перечисленных лиц.

Из анализа текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что текст постановлений разный. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 следует, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым договорился, что машинист тепловоза ФИО4 сольет дизельное топливо и передаст ФИО1, таким образом непонятно - причем здесь машинист другого тепловоза ФИО5 Из текста постановления следует, что ФИО2, ФИО3 вступили в преступный сговор с неустановленным лицом. Непонятно, это тоже неустановленное лицо, которое вступило в преступный сговор м ФИО1 с отношении ФИО4 или иное. Отсутствует указание на преступный сговор с ФИО1, хотя абз.6 содержит ссылку на совместное совершение преступления. Если обратить внимание на текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что абз.2 полностью отличается от обвинения ФИО2, хотя ему (ФИО2) вменяется совершение преступления совместно с ФИО3 В абзаце 4 указано, что ФИО3 слил дизельное топливо в период времени с 02 часов 31 минуты по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из следующего предложения следует, что ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что дизельное топливо слито уже в 03 часа 20 минут. Из текста постановления следует, что похищенное топливо ФИО3 сбросил ФИО1, но, как указывалось выше факт констатации хищения не применим при покушении на кражу. В противном случае хищение являлось оконченным до окончания момента сброса канистр. В тексте постановления не указана форма вины ФИО2 и других лиц.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следуют нарушения, аналогичные допущенным в постановлении о привлечении ФИО2

При анализе постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом предварительного расследования допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона аналогичные вышеизложенным, а также иные. Из абз.2 постановления следует, что неустановленное лицо вступило в преступный сговор с ФИО4 в период времени с 00.20 до 00.50 ДД.ММ.ГГГГ; из абз. 2 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО7 следует, что неустановленное лицо вступило с ними в сговор в период времени с 00.35 до 00.50 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно, указанные выше неустановленные лица являются разными людьми или же органом предварительного следствия указан пересекающийся период времени, что исключает его вменение, так как одно и тоже лицо не может в одно и тоже время находиться в различных местах. При сопоставлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО7 и постановления в отношении ФИО4 возникает вопрос, как указанные лица произвели в одном месте сброс канистр с похищенным топливом одновременно в период времени с 06 часов 55 мину по 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на двух разных тепловозах.

С учетом того, что тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых всех четырех лиц различны, содержат противоречивые и взаимоисключающие данные, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не содержит объективной стороны преступления, стороне защиты не понятно, как осуществлять свое право на защиту.

По мнению обвиняемого ФИО1 и адвоката О.Г. Ефимова изложенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не устранимы в ходе судебного заседания и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Ефимов О.Г. поддержали заявленное ходатайство, обвиняемый ФИО2 и адвокат Савчук А.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; обвиняемые ФИО4, ФИО3, адвокаты Яковлева И.А. и Большаков А.Е. просили рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Прокурор Куранова О.И. возражала против удовлетворения заявленного обвиняемым ФИО1 и адвокатом Ефимовым О.Г. ходатайства.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора. В обоснование ходатайства он указал, что, по его мнению необходимых следственных действий произведено не было. В ходе предварительного расследования ему было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы. Также в ходе следствия не определено истинное количество похищенного и действительная его стоимость. При перепредъявлении обвинения и уменьшении объема похищенного с 1000 литров до 500 литров не вынесено постановление о частичном прекращении преследования и не разъяснено право на реабилитацию. В обвинении указано, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, который договорился, что машинист тепловоза ФИО4 сольет дизельное топливо и передаст ФИО1 Обвинение, предъявленное ФИО3, отличается от обвинения, предъявленного ему (ФИО8), хотя инкриминируется совершение кражи вместе.

Защитник ФИО2 - адвокат Савчук А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемые ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокаты Ефимов О.Г., Савчук А.А., Яковлева И.А. просили разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Прокурор Куранова О.И. возражала против заявленного ФИО2 ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 органом предварительного следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обвинений содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого указанным лицам преступления, его способе и иных значимых обстоятельствах.

В связи с чем доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Ефимова О.Г. в той части, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 не соответствуют требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты судом.

Также не могут быть приняты судом доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в той части, что по делу произведено недостаточно следственных действий, ему было отказано в назначении фоноскопической экспертизы, не разъяснено право на реабилитацию в связи с уменьшением обвинения, также не установлено количество похищенного и действительная его стоимость, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для возращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 и неустановленным лицом, тайно, с корыстной целью пытался похитить 500 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. дизельное топливо, слитое и сброшенное в канистрах с тепловоза, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции на месте происшествия, а он (ФИО2) впоследствии был задержан сотрудниками полиции при прибытии тепловоза в <адрес>, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При описании действий, в совершении которых обвиняется ФИО2, следователь указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посредством мобильной связи, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение дизельного топлива, с которым договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза ФИО4, находясь в пути следования тепловоза по маршруту <адрес>, сольет дизельное топливо из топливных систем тепловоза в канистры, и передаст их ФИО1 в заранее оговоренном месте для последующей реализации.

Таким образом, в обвинении, предъявленном ФИО2, отсутствует указание на время, место и способ вступления в преступный сговор с иными лицами.

Следовательно, предъявленное ФИО2 обвинение ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Новгородскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 ФИО4, ФИО5 ММ., ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

судья: З.Е. Голубева