Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеевой И.И.,

обвиняемых ФИО4 ФИО11, ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката Андрианова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией коллегией адвокатов <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ путевой машинной станцией № структурного подразделения <данные изъяты> по ремонту пути – структурного подразделения путевой Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> на 1 главном пути участка перегона станции <адрес> - станции <адрес> на основании «<данные изъяты> производился капитальный ремонт железнодорожного пути. ДД.ММ.ГГГГ на № пикете № км. станции <адрес>, работниками <данные изъяты> производились ремонтные работы по смене инвентарных рельсов на длинномерные плети бесстыкового пути, состоящие на балансе <данные изъяты> От производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ образовался металлолом, в виде пяти отрезков рельсов и одной железнодорожной подкладки, который складывался работниками <данные изъяты> на обочину № железнодорожного пути № км. № пикета станции <адрес> для последующей транспортировки на производственную базу <данные изъяты>

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <данные изъяты> в должности монтеров пути <данные изъяты>

В результате долговременного совместного осуществления трудовых функций в Рязанской дистанции пути у ФИО4 и ФИО3 сложились личные доверительные отношения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполняя работу по обслуживанию пути на № км. перегона «станция <адрес>» ФИО4 и ФИО3 видели, что образовавшийся в результате замены рельсов металлолом складировался работниками <данные изъяты> на обочине № железнодорожного пути № км. № пикета станции <адрес> и знали, что он предназначается для последующей транспортировки на производственную базу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился на станции <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3 В этот день и время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику, группой лиц, по предварительному сговору, а именно хищение металлолома, оставшегося после выполнения ремонтных работ <данные изъяты> и принадлежащего ОАО <данные изъяты> ФИО4 рассказал о своем преступном намерении ФИО3 и предложил ему совместно похитить металлолом, который был временно складирован на обочине № железнодорожного пути № пикета <адрес>. С предложением ФИО4 ФИО3 согласился и таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту ФИО3, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, позвонил со своего мобильного телефона начальнику производственно-заготовительного участка «<данные изъяты>» - ФИО2, занимающейся приемом металлолома и, не посвящая ее в преступные намерения, договорился с ней о реализации металлолома, который они намеревались похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, действуя во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение металлолома, ФИО4, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> и ФИО3, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, согласно имевшейся договоренности приехали на <данные изъяты> где на обочине 3 железнодорожного пути был складирован металлолом, оставшийся после выполнения ремонтных работ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 20 минутФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно имеющейся договоренности, перенесли с места складирования, находящегося на обочине 3 железнодорожного пути <адрес> северо-восток от жилого дома, по адресу: <адрес> загрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, пять отрезков рельсов весом 314 кг., являющихся металлоломом категории 5АР, стоимостью за тонну 6191,25 рублей, на сумму 1944 рублей 05 копеек и одну железнодорожную подкладку весом 7 кг., являющуюся металлоломом категории ВСП, стоимостью 6885,30 рублей за тонну, на сумму 48 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 1992 рубля 25 копеек, принадлежащие ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО3, в продолжение реализации совместного с ФИО4 преступного умысла, повторно позвонил со своего мобильного телефона начальнику производственно-заготовительного участка «Протасово» - ФИО2, и, получив согласие на сдачу похищенного металлолома, ФИО4 и ФИО3, скрылись с места хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ущерб ОАО «<данные изъяты> на сумму 1992 рубля 25 копеек.

Действия ФИО4 и ФИО3, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотреть в его отсутствие. В связи с тем, что вред причиненный преступлением, ФИО3 и ФИО4 заглажен, фактического ущерба ОАО «<данные изъяты>» причинено не было, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, о чём представил суду письменное заявление.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 и их защитник - адвокат Андрианов Д.Н. не возразили против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и полагали, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, возмещения ими причиненного потерпевшему ОАО «<данные изъяты> материального ущерба, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, о чем представили в суд письменные заявления.

Государственный обвинитель – Моисеева И.И. не возразила против ходатайства представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по данному уголовному делу, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим - по ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4, ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту прежней работы в ОАО «<данные изъяты>» и по месту жительства, предприняли меры к полному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлолом, общим весом 321 кг. – оставить по принадлежности в <данные изъяты>, детализацию телефонных разговоров ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Рязанскому транспортному прокурору, подсудимым ФИО3, ФИО4, адвокату Андрианову Д.Н., представителю потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Судья. Е.Н.Петрова