Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2021 г. около 17 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> д... , на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала со своей супругой А., возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно жилого дома № … по ул. Ц., д. ФИО3 района Республики Марий Эл, стоимостью 452 595 руб., принадлежащего А. и Г. а также имущества А. находящегося внутри данного дома на общую сумму 125 610 руб., с причинением значительного имущественного ущерба собственникам.

С целью реализации своего преступного умысла, 15 июля 2021 г. около 23 час. 00 мин., ФИО2, зашел в помещение кладовой д…. по ул. К.. д. ФИО3 района Республики Марий Эл, взял находящуюся там канистру с легко воспламеняющейся жидкостью - дизельным топливом, после чего направился в сторону д.. по ул. Ц.. д. ФИО3 района Республики Марий Эл. Прибыв в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 37 мин. 15 июля 2021 г., во двор вышеуказанного дома, ФИО2 зашел в помещение веранды данного дома, держа канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - дизельным топливом, действуя умышленно, с целью уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мари Эл, <...> д…., принадлежащего А. и Г., с находящимся в нем имуществом, принадлежащим А., а именно швейной машины марки «J» стоимостью 20 000 руб., швейной машины марки «Оверлок 002» стоимостью 8 000 руб., утюг производственный, наименование в ходе следствия не установлено, стоимостью 22 000 руб., шифоньер стоимостью 4 000 руб., диван стоимостью 8 000 руб., котел электрический, наименование в ходе следствия не установлено, стоимостью 5 000 руб., циркулирующая система отопления стоимостью 29 000 руб., ткани на общую сумму 29 610 руб., затем открыл находящуюся при нем канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - дизельным топливом, разлил его содержимое на поверхность пола помещения веранды, после чего, путем воздействия источника открытого огня - зажженной спички, поджог разлитое на полу дизельное топливо, в результате чего произошло возгорание помещения веранды индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. С ул. Ц, д…, принадлежащего А. и Г., с находящимся внутри имуществом, принадлежащим А.

Однако, возникшим очагом возгорания вышеуказанный жилой дом с находящимся внутри имуществом А. не был уничтожен огнем до конца, в виду ликвидации очага возгорания прибывшими сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым преступными действиями ФИО2, возникшим источником открытого огня была повреждена крыша и веранда индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: д. С, ул. Ц, д… Моркинского района Республики Марий Эл, принадлежащего А. и Г., и причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 122 264 руб., который в ходе следствия возмещен полностью.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшими.

Для разрешения ходатайства было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании адвокат Зуева А.А., обвиняемый ФИО2 заявленное ходатайство поддержали полностью и пояснили, что основания и последствия прекращения производства по делу им понятны, на прекращение дела они согласны.

Потерпевшая А. пояснила суду, что моральный вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, с ним помирилась. Последствия и основания прекращения дела ей понятны. На прекращение дела она согласна.

Потерпевшая Г. пояснила суду, что моральный вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, примирилась с ним и его простила, Последствия и основания прекращения дела ей понятны. На прекращение дела она согласна.

Потерпевшая А. пояснила суду, что моральный вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, простила его и примирилась с ним. Последствия и основания прекращения дела ей понятны. На прекращение дела она согласна.

Старший помощник прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 заявленное ходатайство нашла не подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, совершенное ФИО2, носит публичный характер. Иных препятствий для прекращения дела не усмотрела.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в котором признал полностью, неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 131 т.1), с потерпевшими он примирился и причиненный им ущерб возместил, что потерпевшие подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, потерпевшие на прекращение уголовного дела согласны, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, имеются все основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части постановления должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах.

К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены спортивные штаны, два фрагмента ткани со следами ГСМ; смывы с рук ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что перечисленные вещественные доказательства ценности не представляют, на них имеются следы совершенного преступления.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: спортивные штаны, два фрагмента ткани со следами ГСМ, смывы с рук ФИО2, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

Постановление15.12.2021