Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иманова Г.А.о., представившего удостоверение и ордер, при участии потерпевшей Г. Н.Д. и её представителя – адвоката Соломоновой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 25 марта 2016г. около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Г. Н.Д., повлекшем по неосторожности смерть С. А.А.

Свидетель ФИО2 суду показал, что стал очевидцем ДТП в конце марта 2017 г., точную дату совершения происшествия не помнит.

Согласно протоколу осмотра места ДТП (л.д.26-34), рапортов, поступивших в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 26-24), дорожно-транспортное происшествие произошло 25 марта 2017г.

Изложенное свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть С. не могло быть совершено 25 марта 2016г., как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 26-34) координатами места наезда, столкновения указаны 2, 45м. от левого края проезжей части по ходу осмотра, 14, 5 м. от ближнего угла строения № 2 «а» по ул. Столичная г. Улан-Удэ; из схемы ДТП (л.д. 36) с фототаблицей (л.д. 37-46) местом происшествия указаны: ул. Столичная, 2 и проезжая часть ул. Столичная, напротив строения № 2 «а». Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.03.2017 (л.д. 51) в этот день в 19 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на ул. Столичная, 2 «а» г. Улан-Удэ.

Из чего следует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ государственный обвинитель Непомнящих О.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, просила признать данные обстоятельства технической ошибкой.

Потерпевшая Г. Н.Д., её представитель адвокат Соломонова Н.Г., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Иманов Г.А.о. оставили вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не установлено время и место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не может быть установлено в обвинении судом самостоятельно, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не установление времени и места совершения преступления является нарушением прав обвиняемого на защиту, так как в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и иметь возможность возражать против обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления обвинения при отсутствии доказательств его подтверждающих, с расчетом на то, что такие доказательства будут собраны в будущем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве по настоящему делу, нарушают право на защиту, не устранимы в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влекут возвращение уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Сыренова