Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., и.о. первого заместителя прокурора г. Пятигорска Филипенко А.В.,

представителя потерпевшего (ФИО1) – ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника в лице адвоката Поливанова С.А., представившего удостоверение № 1015 и ордер № 036,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитником адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, согласно которому, сторона защиты просит возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным по следующим основаниям.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В соответствии с
п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении адвокатов. Порядок производства по уголовным делам в отношении адвокатов, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

ФИО3 является адвокатом адвокатской палаты <адрес> и осуществляется свою деятельность в адвокатской конторе «Глазков и партнеры» <адрес>вой коллегии адвокатов, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты <адрес> о возобновлении ФИО3 статуса адвоката.

На момент проведения предварительного следствия и предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него действовали нормы, предусмотренные главой 52 УПК РФ, которые старшим следователем СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>ФИО6 были проигнорированы, что является существенным нарушением права на защиту ФИО3 и нарушением норм УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлены с нарушением норм УПК РФ. Указанное нарушение неустранимо в ходе судебного разбирательства в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, и просил возвратить уголовное дело прокурору.

Обвиняемый ФИО3 поддержал данное ходатайство и просил возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель и.о. первого заместителя прокурора <адрес>ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства защиты, полагая его необоснованным не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ (адвоката), либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного управлении СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из СО ОМВД России по <адрес> направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства дальнейшего расследования, которое поступило в СО по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (о чем подсудимый уведомлен в установленном порядке), и с указанного момента ФИО3 придан статус подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору, а после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Пятигорским городским судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а впоследствии прокурором направлено в СО по <адрес> для производства предварительного следствия.

В постановлении о возвращении дела прокурору, судья указала, чтоиз постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, сведений о том, каким образом обвиняемый ФИО3 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 1 206 000 рублей, перечисленными ФИО5, на расчетный счет, открытый в банке на имя ФИО10, и распорядится ими по своему усмотрению, не усматривается.Отсутствие указанных сведений, свидетельствует об отсутствии указания органом предварительного следствия способа совершения преступления, в части предъявленного обвинения мошенничества на сумму 1 206 000 рублей.

Также указано было, что в обвинительном заключении, указано, что ФИО5, введенный в заблуждение ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не следствием установлена, примерно в период времени с 17 до 19 часов, находясь в районе <адрес> края, передал ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве части требуемой последним суммы. Однако в ходе предварительного слушания, было установлено, что почтового адреса № по <адрес>, не имеется, равно как и объекта недвижимости по указанному адресу.

После устранения нарушений указанных в постановлении суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в своем объеме и квалификации не изменилось от первоначального.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО3 при установлении данных о его личности следователем, ввел следствие в заблуждение относительно своего статуса, пояснив, что его статус адвоката приостановлен, и он не является действующим адвокатом, при этом собственноручно расписался в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в связи с чем считаю, что его права никак не нарушены. Кроме того, на завершающей стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 также не указал, что его права каким-либо образом нарушены или ограничены.

Вместе с тем, государственный обвинитель – и.о.первого заместителя прокурора <адрес>ФИО4 отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа СК по субъекту РФ принимается либо решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо же решение о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом обвинение предъявляется в том случае, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 УПК РФ и 450 УПК РФ.

В данном случае, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако следователем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с указанного дня ему был придан статус подозреваемого (т.е. лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело). Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела, следователем ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (когда статуса адвоката был приостановлен), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ (уже был возобновлен статус адвоката) в порядке установленном ст. 450 УПК РФ, при этом объем обвинения не изменялся, а первоначальное обвинение не было признано незаконным ни судом, ни прокурором, а всего лишь с учетом технической ошибки препятствовало рассмотрению судом по существу.

Заслушав мнения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении адвокатов. Порядок производства по уголовным делам в отношении адвокатов, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлены с нарушением норм УПК РФ. Данное нарушение неустранимо в ходе судебного разбирательства в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное нарушение норм УПК РФ, не устранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносит следователь.

Приведенные нарушения норм УПК РФ, создали неопределенность в предъявленном обвинении, нарушили право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, следовательно, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном производстве. Данные нарушения лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть препятствует суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

С учетом изложенного, и приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд вправе по результатам предварительного слушания вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 137 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, в виде подписки и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П. Стоялов