Гражданский кодекс часть 1

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Осипенко С.В. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., совершенном ДД.ММ.ГГ, в период с 09.00 до 17.00 часов, в процессе выполнения ФИО5у. строительных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными панелями на балконе 4 этажа строящегося многоквартирного жилого дома на участке местности с кадастровым номером XXXX, расположенном в 230 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, не имеющем каких-либо специальных защитных ограждений и страховочных приспособлений, и который осуществлял данный вид работ с ведома и по поручению Осипенко С.В., однако без непосредственного контроля со стороны последнего за использованием ФИО5у. в процессе данных строительных работ специальных средств индивидуальной защиты, страховочных приспособлений и предохранительного пояса, а также специального подъемного механизма – люльки, в результате чего произошло падение ФИО5у. с балкона 4 этажа данного объекта строительства вниз на землю и ему причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома стенок левой гайморовой пазухи, кровоизлияния в верхне-челюстные пазухи, «ушибленных ссадин» головы (без точной локализации); закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в дистальной эпиметафизарной зоне со смещением отломков; закрытого перелома остистого отростка V поясничного позвонка; закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства; разрыва нижнего полюса селезенки, трех разрывов верхнего полюса селезенки, повлекших за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по жизненным показаниям, разрыва левой почки с макрогематурией (кровь в моче), забрюшинной гематомы по левому фланку, кровоизлияния в брюшную полость (примерно 1 000 мл жидкой крови в брюшной полости), которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Осипенко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник Маевский Д.И. заявил ходатайство о прекращении в отношении Осипенко С.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Осипенко С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, загладил вред путем возмещения потерпевшему ущерба в размере 150 000 рублей, принесения ему извинений.

Подсудимый Осипенко С.В. с ходатайством защитника согласился, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему судебный штраф, так как он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и принес извинения. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет доход от трудовой деятельности по основному месту работы, и при назначении судебного штрафа имеет возможность его оплатить.

Потерпевший Потерпевший №1у. в судебное заседание не явился, в поступившем от него нотариально удостоверенном заявлении просил прекратить в отношении Осипенко С.В. уголовное дело и освободить его от наказания, так как тот полностью возместил ему моральный и материальный ущерб, принял все меры для заглаживания причиненного вреда в связи с произошедшим случаем при ведении им строительных работ.

Государственный обвинитель Гаркуша Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 251 УК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Несмотря на то, что Осипенко С.В. принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полагает, что исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращение уголовного дела в его отношении нецелесообразно. Кроме того, Осипенко С.В. не принято надлежащих мер к заглаживанию вреда, причиненного общественной безопасности при ведении строительных работ, поскольку инкриминируемое ему преступление является двух объектным. Поэтому предпринятые Осипенко С.В. действия по компенсации морального и материального вреда потерпевшему недостаточны для того, чтобы расценить снижение общественной опасности преступления как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предварительным следствием Осипенко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести против общественной безопасности.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого Осипенко С.В. обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, характеризующегося положительно, а кроме того, учитывает его поведение после совершения преступления, принятые им меры компенсационного характера по устранению вреда и влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осипенко С.В. полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Возмещение ущерба подтверждено потерпевшим и материалами дела. Поэтому, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его отношения к содеянному, предпринятые с его стороны действия могут быть расценены в качестве направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящее время Осипенко С.В. трудоустроен, имеет регулярный доход, и готов оплатить назначенный судом штраф.

Суд не может согласиться с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку с учетом изложенного выше, реализуя на практике принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего ходатайства Осипенко С.В. не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и прекращения в его отношении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Осипенко С.В., его имущественное положение и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. ст. 251, п. 4 ст. 254, 4462 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Осипенко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Осипенко С.В. последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осипенко С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 04201А58730) расчетный счет 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю город Владивосток БИК 010507002 к/с 40102810545370000012 ИНН 2536238023 КПП 254001001 ОКТМО 05701000 КБК 417 116 03200 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток совместно с итоговым судебным решением по делу.

Судья Д.Ю.Бабушкин