Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

29.01.2015 года в 24-ом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, где локтем руки разбил стекло в окне веранды, пристроенной к указанному жилищу, после чего через разбитое стекло проник в помещение веранды, откуда тайно похитил три мешка, не представляющих ценности, в каждом из которых был уголь марки <...> по 50 килограммов по цене 150 рублей за один мешок угля, на общую сумму 450 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО3 в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 (заявление, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, л.д.89,90) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления - возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства: 40 килограммов угля, возвращенные владельцу ФИО1, необходимо оставить в законном владении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 40 килограммов угля, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в законном владении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: