Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по договору в ООО «Мостострой-19» монтажником, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в филиале ОАО «РЖД» электромонтером контактной сети Ишимской дистанции электроснабжения, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в филиале ОАО «РЖД» монтером пути 2 разряда в Ишимской дистанции пути, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 час. до 23:30 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО1 тракторе «МТЗ-50», с прицепленной телегой, не имеющих государственных регистрационных знаков, под управлением последнего, подъехали на участок Свердловской железной дороги, с 2536 км пикет «0» по 2537 км пикет «3», после чего на поляне отцепили от трактора телегу, прошли через железнодорожные пути и с северного откоса железнодорожного полотна втроем перенесли через железнодорожные пути 6 кусков железнодорожных рельс типа Р-64, 4 группы, бывших в употреблении, общей длиной 15 м, 5 металлических подкладок, бывших в употреблении, являющихся ломом черного металла, общей массой 965,5 кг, принадлежащих филиалу ОАО РЖД Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Ишимская дистанция пути, стоимостью 13 392 рублей 62 копейки за одну тонну, на общую сумму 12 408 рублей 26 копеек, которые они сложили на противоположном откосе железнодорожного полотна, с южной стороны. Далее в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение лома черного металла, ФИО2 совместно с ФИО3, при помощи троса, поочередно стали прицеплять к трактору куски рельс, которые ФИО1, управляя трактором, вытащил с откоса железнодорожного полотна на поляну, и которые в последующем они все вместе погрузили в тракторную телегу, подцепили ее к трактору, также сложили в телегу 5 вышеуказанных подкладок. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив филиалу ОАО РЖД Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Ишимская дистанция пути материальный ущерб на общую сумму 12 408 рублей 26 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании до исследования доказательств адвокаты Лукьянов А.С., Фатьянова Л.Н., Минин В.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признали полностью, раскаялись, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство защитников, пояснили, что вину признают полностью, с квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны, трудоустроены, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Хамитов А.С. полагал необходимым, с учетом данных о личности подсудимых, уровня их доходов, категории тяжести преступления, а также того факта, что ущерб возмещен, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 с назначением в отношении них меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей каждому.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалификация содеянного подсудимыми сторонами не оспаривается; заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и назначении последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, по данному делу обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, под наблюдением психиатра и нарколога не значатся (л.д. 139, 158, 180), характеризуются в целом удовлетворительно (л.д. 144, 148, 164, 168, 170, 187, 190, 192), каждый из подсудимых имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного (л.д. 18), таким образом, причиненный преступлением вред заглажен. Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, личностей подсудимых, суд считает необходимым на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении них на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по убеждению суда, в данном случае будет являться достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 противоправных деяний в дальнейшем.

Размер судебного штрафа суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимых.

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемыхпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым назначен судебный штраф.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск

Получатель платежа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области)

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010000

л/с <***>

ИНН <***> КПП 550301001

ОКТМО 52636000

БИК 045209001

КБК 188 116 900 100 160 00 140

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 кусков рельс и 5 подкладок, являющиеся ломом черного металла, общей массой 926,5 кг, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу (л.д. 67) - оставить по принадлежности потерпевшему ОАО РЖД Центральная дирекция инфраструктуры Свердловская дирекция инфраструктуры Ишимская дистанция пути; трактор марки «МТЗ-50», тракторную телегу, переданные на хранение законному владельцу (л.д. 105) - оставить по принадлежности ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты ФИО1 адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 3 059 рублей, защиты ФИО2 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 059 рублей, и защиты ФИО3 адвокатом Мининым В.Ю. по назначению суда, в размере 3 059 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская