Гражданский кодекс часть 1

органом следствия Асламханов А.М. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 15 минут, Асламханов А.М. вместе со своим братом ФИО2 прибыл во двор принадлежащего начальнику территориального участка в г.Хасавюрте филиала ООО «Газпроммежрегионгаз-Пятигорск» ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул. №13, где в ходе разбирательства по поводу неуплаты пошлины за газ между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, внезапно переросший из словесного скандала в перестрелку между ФИО2 и ФИО3 и в драку между Асламханов А.М. и ФИО3. В результате завязавшейся драки Асламханов А.М. , имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями умышленно лишает жизни другого человека и желая наступления этих последствий, произвел в ФИО3 выстрел из незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия неустановленного образца, причинив ему огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы с локализацией входной раны в лобной области по срединной линии с переломом затылочной кости, от тяжести которого ФИО3 скончался на месте.

Он же, Асламханов А.М. , при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленными указанными нормативными актами правила обращения оружия, тем самым создаёт угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, у неустановленного в ходе следствия лица приобрёл, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие пистолет неустановленного образца за неустановленными маркировочными обозначениями и боеприпасы к нему, которые использовал при совершении убийства ФИО3

В судебном разбирательстве защитником подсудимого адвокатом Гамидовым З.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения, в обосновании которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ перепредъявив Асламханов А.М. обвинение в умышленном убийстве ФИО3, следствие указало в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что он произвел из незаконно хранившегося при себе пистолета неустановленного образца выстрел, причинив ему огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что во дворе ФИО3 выстрелы производились из двух разных пистолетов: марки ТТ и Марки ИЖ-71, о чем свидетельствуют обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия пули и гильзы, а также результаты проведенных по ним экспертиз. При этом пуля из трупа ФИО3 не извлекалась, экспертному исследованию она не подвергалась.

Следствием не добыты доказательства того, что именно Асламханов А.М. произвел выстрел в ФИО3, напротив, в этой части версия обвинения противоречит материалам дела.

Кроме этого, на теле у потерпевшего имеется только одно пулевое ранение (оно смертельное), но без выходного отверстия, т.е. пуля осталась в черепе потерпевшего.

Доводы защиты о том, что огнестрельное ранение ФИО3 получил в результате рикошета от произведенного им же выстрела не опровергнуты, орудие преступления не установлено, достаточные доказательства того, что именно Асламханов А.М. произвел выстрел в ФИО3, не добыты.

О том, что без эксгумации утверждать о виновности подсудимого невозможно, сторона обвинения признала еще на стадии предварительного следствия. Эксгумацию необходимо провести с целью установления типа и марки оружия, из которого выпушена пуля в потерпевшего.

Обвиняя Асламханов А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в том, что он хранил и носил пистолет неустановленного образца, а затем из этого пистолета убил ФИО3, обвинение не приводит доказательства, которые указывают на наличие состава указанного преступления, не описывает и не конкретизирует действия обвиняемого, при которых он произвел выстрел из данного пистолета и убил ФИО3.

Рассмотрев заявленное защитником ходатайство, выслушав подсудимого, его поддержавшего, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, считающих ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении суд приходит к необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ст.171 УПК РФ и обвинительного заключения ст.220 УПК РФ относят, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 432-ФЗ) несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Настоящее уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором следователю и судом прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела и нарушений закона.

Так, в требовании зам. прокурора РД об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 15 ноября 2013г. (т.4 л.д. 95-97) указано, что при наличии в уголовном деле заключения эксперта о причинении ФИО3 ранения в результате осуществления выстрела из положения в упор, т.е. контакта торца дульного среза со следовоспринимающим объектом (кожей лба), таким образом, свидетельствующих о том, что огнестрельное ранение ФИО3 не могло быть причинено ФИО2, производившего выстрелы в сторону ФИО3 со значительного расстояния, а также Асламханов А.М. , также находившегося от ФИО3 на расстоянии, не соответствующим заключению эксперта, следствием в целях установления и изъятия пули из трупа ФИО3 не приняты предусмотренные к тому уголовно-процессуальным законом меры, ограничившись отказом родного брата ФИО3-ФИО1 от эксгумации трупа ФИО3.

В требовании и.о. прокурора РД об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 190-191) указано, что не установлено орудие совершения преступления, т.е. огнестрельное оружие из которого был убит ФИО3 и его характерные особенности, не проведена эксгумация трупа ФИО3 с целью извлечения находящейся в нем пули для ее дальнейшей идентификации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.(т.5, л.д.4-6) возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия прокурор <адрес> также ссылается на следующие основания:

- что согласно заключения эксперта (т.2, л.д.28) на тампонах со смывами с области раны ФИО3 установлено наличие существенной металлизации объекта медью, свидетельствующее о том, что выстрел в лоб ФИО3 произведен с близкой дистанции, не превышающей 3-5 сантиметров;

- как усматривается из имеющихся в материалах дела осмотра видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения, расположенных во дворе ФИО3 и зафиксировавших преступление, момент производства кем-либо выстрела в ФИО3 с расстояния не более 3-5 сантиметров не установлено;

- органом следствия доводы стороны защиты о том, что огнестрельное ранение ФИО3 получил в результате рикошета от произведенного им же (ФИО3) выстрела в направлении Асламханов А.М. , не опровергнуты, орудие преступления не установлено, достаточные доказательства того, что именно Асламханов А.М. произвел выстрел в ФИО3 не добыты;

- согласно заключения эксперта (т.2 л.д.35) на трупе ФИО3 установлено огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы с локализацией входной раны в лобной области, следовательно, пуля от которой скончался ФИО3 до настоящего времени находится в голове потерпевшего;

- в материалах дела имеется разрешение Советского районного суда г.Махачкалы о проведении эксгумации тела ФИО3. При наличии указанного, в ходе следствия эксгумация тела ФИО3, несмотря на имеющиеся в деле указания, данные в порядке ст.39УПК РФ заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД (т.4 л.д.109), не проведена и пуля из головы потерпевшего не извлечена.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Асламханов А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения, ссылаясь на следующие основания:

- предъявив Асламханов А.М. обвинение в умышленном убийстве ФИО3, следователь указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.183-185) и в обвинительном заключении (т.5 л.д.114-123) о том, что он произвёл из незаконно хранившегося при себе пистолета марки ТТ выстрел, причинив ему огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что Асламханов А.М. был произведён выстрел именно из пистолета марки ТТ, в обвинительном заключении не приведено;

- из материалов уголовного дела следует, что во дворе ФИО3 выстрелы производились из двух разных пистолетов: марки ТТ и марки ИЖ-71, о чём свидетельствуют обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия пули и гильзы, а также результаты проведённых по ним экспертиз. При этом пуля из трупа ФИО3 не извлекалась, экспертному исследованию она не подвергалась;

- на необходимость устранения этих недостатков, связанных с неустановлением вида оружия – пистолета марки ТТ или марки ИЖ-71, из которого совершено убийство ФИО3, указывалось заместителем прокурора Республики Дагестан и исполняющим обязанности прокурора Республики Дагестан в своих требованиях от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 95-97, 190-191).

На эти же обстоятельства указывалось и в постановлении прокурора г.Хасавюрта от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело без утверждения обвинительного заключения возвращалось руководителю СУ СК России по РД для организации дополнительного следствия (т.5 л.д.4-6). Несмотря на эти неоднократные указания прокуроров, в ходе предварительного следствия они не выполнены и эти недостатки не устранены.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Асламханов А.М. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило Хасавюртовский городской суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг., перепредъявив Асламханов А.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, орган следствия указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. и в обвинительном заключении о том, что Асламханов А.М. произвел в ФИО3 выстрел из незаконно хранившегося при себе пистолета неустановленного образца, причинив ему огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение головы с локализацией входной раны в лобной области по срединной линии с переломом затылочной кости, от тяжести которого ФИО3 скончался на месте.

Асламханов А.М. обвиняется в том, что не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, у неустановленного в ходе следствия лица приобрёл, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие - пистолет неустановленного образца за неустановленными маркировочными обозначениями и боеприпасы к нему.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что во дворе ФИО3 выстрелы производились из двух разных пистолетов: марки ТТ и марки ИЖ-71, о чем свидетельствуют обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия пули и гильзы, а также результаты проведенных по ним экспертиз. Гильза или пуля неустановленного огнестрельного оружия в ходе следствия на месте происшествия не обнаружена.

При этом пуля из трупа ФИО3 не извлекалась, экспертному исследованию она не подвергалась, характерные особенности орудия убийства ФИО3 не установлены.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Асламханов А.М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по ч.1 ст.222 УК РФ не приведено описание преступного деяния - незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, не указаны время, место, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УК РФ.

Несмотря на изложенные выше неоднократные указания прокуроров, в ходе предварительного следствия они не выполнены и эти недостатки не устранены.

Недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, изложенные во вступившем в законную силу постановлении судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования не устранены. Тем самым нарушено требование ст. 389.19 ч. 3 УПК РФ, согласно которого указания суда апелляционной инстанции обязательны для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания способа преступления, т.е. формы проявления преступного деяния вовне, используемые преступником приемы и методы для реализации преступного намерения, а также доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.

Приведённое создает еще большую неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти ФИО3 и причастности к совершению этого преступления подсудимого, она не может расцениваться как безусловное основание для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Для устранения неопределенности сформулированного обвинения органу следствия следует выполнить требования заместителя прокурора Республики Дагестан и исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 95-97, 190-191), устранить недостатки, изложенные в постановление прокурора г.Хасавюрта от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело без утверждения обвинительного заключения возвращалось руководителю СУ СК России по РД для организации дополнительного следствия и в постановлении Хасавюртовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимо проведение эксгумации трупа ФИО3 с целью извлечения находящейся в нем пули для ее дальнейшей идентификации, установления орудия преступления; опровергнуть или установить правильность доводов стороны защиты о том, что огнестрельное ранение ФИО3 получил в результате рикошета от произведенного им же (ФИО3) выстрела в направлении Асламханов А.М. .

Допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, суд признаёт существенными, неустранимыми в судебном производстве, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и согласно ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, вопросы предъявления обвинения и составления обвинительного заключения суд не правомочен решать, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания Асламханов А.М. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом как при избрании данной меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Асламханов А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Асламханов А.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья С.И.Хадисова