Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, совершенные публично, то есть преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.282 УК РФ.

Основанием для проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу при подготовке к судебному заседанию на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ явилось то, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1 и при этом, решение, принятое прокурором в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ, отсутствовало.

В ходе предварительного слушания от защитника адвоката Козловского А.А. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что после ознакомления с материалами дела им и обвиняемым было указано, что ходатайства будут представлены дополнительно, однако следователь отказался принять ходатайства и они были направлены в адрес следователя почтой, что привело к тому, что дело к прокурору поступило в отсутствие ходатайств и прокурор не смог проверить обоснованность их заявления, что лишило обвиняемого права на защиту. Также не было вручено обвинительное заключение ФИО1, что является грубым нарушением на защиту и препятствует возможности рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, адвокат заявил, что в ходе предварительного следствия грубо нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, которому был предоставлен адвокат Булатов С.Н., на участие которого ФИО1 согласия не давал. Сам он не мог участвовать в производстве следственных действий в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года выехал из г.Сургута на похороны своей матери. ДД.ММ.ГГГГ года по телефону следователь А. известил его о производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако реально участвовать он не мог по уважительной причине так как не смог бы приехать в г.Сургут. Однако, сообщил следователю о своем приезде в 20-х числах. В г.Сургут он прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо извещений об участии в деле ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Обвиняемый ФИО1 ему не сообщал о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ года.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и пояснил, что после составления ходатайств они с защитником пытались отдать ходатайства следователю, однако он их не брал, тогда ходатайства были направлены почтой. Обвинительное заключение ему не вручали, повесткой в прокуратуру не вызывали. 29.05.2014 года ему поступали звонки о необходимости явки в прокуратуру, но по телефону являться он не стал так как не знал, с кем разговаривает. Домой к нему никто не приходил.. В ходе предварительного следствия он не был согласен на замену защитника. На протяжении всего следствия его защиту осуществлял адвокат Козловский А.А., который ДД.ММ.ГГГГ года срочно выехал из г.Сургута. 24.04.2014 года следователь А. назначил ему адвоката Булатова С.Н., на замену которого он не был согласен. Следователь ему не разъяснял право на приглашение защитника и не дал ему этого сделать. При ознакомлении с протоколами допросов специалиста, при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ года он отказался подписывать какие-либо процессуальные документы в связи с тем, что он не был согласен с назначенным ему защитником. Считает, что было нарушено его право на защиту.

Прокурор считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется так как ходатайства обвиняемого и защиты, согласно почтового штампа, направлены следователю после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Меры по вручению копии обвинительного заключения прокурором были приняты, а именно осуществлялись неоднократные звонки следователем и заместителем прокурора, направлялся по месту жительства сотрудник полиции, однако ФИО1 отказался получать копию обвинительного заключения. Данная копия обвинительного заключения может быть вручена и в ходе судебного разбирательства. Считает, что замена адвоката в ходе предварительного следствия произведена в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ, так как адвокат Козловский А.А., выехавший из г.Сургута не заявил ходатайство об отложении проведения следственных действий и не сообщил следователю о невозможности его явки к следователю. В связи с неявкой адвоката более 5 суток следователем обоснованно был назначен другой адвокат.

Допрошенный в ходе предварительного слушания следователь А. пояснил, что после ознакомления с делом в его адрес каких-либо ходатайств от обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Козловского А.А. не поступало. Он по просьбе прокурора ДД.ММ.ГГГГ года принимал меры к вручению копии обвинительного заключения ФИО1 : неоднократно звонил ФИО1 и просил его прийти за обвинительным заключением, давал поручение сотруднику полиции о необходимости обеспечения явки ФИО1 Замена адвоката была осуществлена в связи с тем, что адвокат Козловский А.А. находился за пределами г.Сургута. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил адвокату и тот сообщил, что находится за пределами г.Сургута и не назвал точную дату прибытия в г.Сургут. В связи с чем, на основании ст.50 УК РФ в связи с неявкой адвоката по соглашению более 5 суток была произведена замена адвоката по назначению. ФИО1 не был согласен на замену адвоката и отказался в связи с этим подписывать протокол ознакомления с протоколом допроса специалиста, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого. Предложение о замене адвоката ФИО1 он делал в устной форме и в какой именно день, не помнит. Каких-либо прав ФИО1 в письменном виде он не разъяснял.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П положения части первой ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Как следует из этого же Постановления Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение права на защиту обвиняемого.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что при расследовании дела было допущено нарушение права на защиту ФИО1 при ознакомлении его с протоколом допроса специалиста и при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ года, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ст. 50 УПК РФ, приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому, а не стороне обвинения. что данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а потому не предполагает возможность навязать вопреки его воле конкретного защитника, от которого тот отказывается.

Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.

Как следует из материалов дела, адвокат Козловский А.А., с которым у ФИО1 заключено соглашение и который участвовал в ходе расследования дела, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ года находился за пределами г.Сургута в связи со смертью матери. Несмотря на то, что адвокат Козловский А.А. не заявил ходатайство об отложении следственных действий, однако, в ходе телефонного разговора со следователем А. ДД.ММ.ГГГГ года, который состоялся, согласно представленной следователем распечатки в период с 14.49 до 15.55, о данном обстоятельстве он сообщил следователю, указав время его прибытия в г.Сургут.

Вместе с тем, достоверно зная, что адвокат Козловский А.А. находится за пределами г.Сургута и не сможет явиться для производства следственных действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ года, следователь ДД.ММ.ГГГГ года в 16. 55 направляет в адрес председателя Сургутской городской коллегии адвокатов Б. факсовое сообщение о необходимости явки адвоката Козловского А.А. для производства следственных действий.

Кроме того, согласно предоставленного следователем в суд сообщения на имя председателя Сургутской городской коллегии адвокатов Б. о необходимости явки адвоката Козловского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, получена информация Б. о том, что он обеспечить явку Козловского А.А. не может так как ему стало известно, что Козловский А.А. выехал из г.Сургута.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года следователь выносит постановление о назначении защитника Булатова С.Н. для защиты интересов ФИО1, мотивируя свое постановление тем, что по истечении 5 суток защитник для проведения следственных действий не явился, следователь принимает меры по назначению защитника обвиняемому. Поскольку обвиняемый ФИО1 самостоятельно не пригласил иного защитника, то следствие приходит к выводу о назначении дежурного адвоката. (т.3 л.д. 188)

Из уведомления следователя обвиняемому ФИО1, защитнику Булатову С.Н. и адвокату Козловскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исх № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления назначен защитник Булатов С.Н., однако в деле постановление ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 189)

Согласно уведомления на имя обвиняемого ФИО1 и защитника Булатова С.Н. от 23.04.2014 года исх № сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года будет предъявлено обвинение, хотя из постановления следует, что адвокат назначен ДД.ММ.ГГГГ года правовых оснований для извещения адвоката Булатова С.Н. о предъявлении обвинения не имелось. ( т.3 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с протоколом допроса специалиста ( т.3 л.д. 59, 67 ), ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Булатова С.Н. по назначению следователя. ( т.3 л.д. 192-197).

При этом из материалов уголовного дела, протокола допроса обвиняемого нельзя сделать вывод предлагал ли следователь обвиняемому ФИО1 пригласить другого защитника, давал ли ФИО1 согласие на участие в деле другого адвоката. Данные об отсутствии адвоката Козловского А.А. в городе Сургуте были запрошены ДД.ММ.ГГГГ года исх. № в день назначения защитника и в день предъявления обвинения и было установлено, что Козловский А.А. прибывает в г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д.198-200).

Исходя из данных обстоятельств, не представляется возможным установить, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственные действия проводились без адвоката, участвующего в деле по соглашению. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал.

Также он отказался от подписи в протоколе ознакомления с протоколом допроса специалиста. Более того, следователь подтвердил в ходе предварительного слушания, что ФИО1, отказывался от назначенного ему адвоката.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, препятствуют рассмотрению дела в суде.

Кроме того, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1

По смыслу УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.

В связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1 судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание, в ходе которого установлено из объяснения следователя, рапорта следователя, рапорта сотрудника полиции ( т.3 л.д. 258-259 ), а также представленных в ходе предварительного слушания прокурором уведомления и.о. руководителя СО по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре В., справки заместителя прокурора Г., что для вручения копии обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня : ФИО1 звонили, он отказывался приходить в прокуратуру, отправляли сотрудника полиции, со слов которого ФИО1 не открыл дверь, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отключил телефон.

В соответствии с сопроводительной ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено в суд, при этом,, решение, принятое прокурором в соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ, отсутствовало.

Вместе с тем, по смыслу закона суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Однако, из представленных суду данных не представляется возможным установить, по какой причине ФИО1 отказался получать обвинительное заключение, в письменном виде отказ не оформлен, сведений о том, что ФИО1 скрывался, не имеется так как, исходя из представленных данных только ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к вручению ему копии обвинительного заключения.

Более того, в ходе предварительного слушания прокурором не было принято мер по вручению ФИО1 копии обвинительного заключения и оно так и осталось на данный момент не врученным, что препятствует рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы защитника Козловского А.А. и обвиняемого ФИО1 о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что не были к делу приобщены их ходатайства так как, согласно квитанций, данные ходатайства направлены следователю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того как было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникла необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.1 и п. 2 части 1 статьи 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения прав обвиняемого ФИО1, предусмотренных УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а также в связи с невручением копии обвинительного заключения, в связи с чем, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст.237 УПК РФ,, ст. 236 УПК РФ,

Постановил :

Возвратить прокурору г.Сургута уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ на основании п. 1 и п. 2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения, а также в связи с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому и отсутствием решения прокурора в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ.

Обязать прокурора г.Сургута в 5-ти суточный срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику адвокату Козловскому А.А., прокурору г.Сургута.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.И.Белова