Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крицкой С.Н., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крицкая С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Крицкая С.Н. на основании трудового договора от 01.10.2001 года работала в Краевом государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования «***» (далее по тексту- КГАОУ НПО «***»), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, в должности ***.

В соответствии с должностной инструкцией Крицкая С.Н., работая в должности *** в КГАОУ НПО «***», обязана была осуществлять руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, способствовать расширению хозяйственной деятельности самостоятельности, своевременному составлению необходимых договоров, привлечению для осуществления деятельности дополнительных источников финансовых и материальных средств, осуществлять подбор и расстановку техперсонала, координировать исполнение работ по укреплению материально технической базы, координировать финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивать работу по благоустройству, озеленению и уборке указанного выше образовательного учреждения, разрабатывать должностные инструкции техперсонала, инструкции по технике безопасности и охране труда, вносить предложения о поощрении, материальном и моральном стимулировании техперсонала, осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения, оценивать и регулировать работу техперсонала, то есть в соответствии с занимаемой должностью Крицкая С.Н. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в КГАОУ НПО «***».

Согласно приказа №143 от 16.04.2013 года «О проведении месячника по благоустройству территории КГАОУ НПО «***» в период времени с 20.04.2013 года по 20.05.2013 года было необходимо провести месячник по благоустройству и приведению территории учебно-производственного комплекса лицея в соответствие санитарным нормам, а именно: организовать с 20.04.2013 года по 27.04.2013 года субботник по уборке территории учебно-производственного комплекса, произвести обрезку тополей в соответствии с утвержденной схемой, принять участие в благоустройстве территории по устройству клумб и газонов, произвести благоустройство на территории автодрома и расширение его полезной площади, организовать посадку зеленых насаждений. В соответствии с п.8 вышеуказанного приказа Крицкая С.Н., несла ответственность за обрезку деревьев породы «тополь», с последующей распиловкой и вывозом.

Крицкая С.Н., зная о том, что она в соответствии с вышеназванным приказом отвечает за проведение обрезки деревьев породы «тополь» 02.04.2013 года за подписью директора КГАОУ НПО «***» В.В. направила письменное сообщение муниципальному инспектору администрации г. Ачинска В.В. о том, что на территории образовательного учреждения планируется обрезка 50 деревьев породы «тополь», которые растут близко к зданиям учебно-производственного комплекса.

05.04.2013 года в 10 часов 30 минут муниципальным инспектором администрации г. Ачинска А.Г. было проведено обследование территории КГАОУ НПО ***, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, с непосредственным участием самой Крицкой С.Н., в ходе которого ей был разъяснен порядок обрезки деревьев, и указано, что высота ствола дерева после обрезки должна составлять не менее 6 метров от уровня земли. Поле чего Крицкой С.Н. было выдано письменное разрешение на обрезку 50 деревьев породы «тополь» на территории КГАОУ НПО «***».

Крицкая С.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих на территории КГАОУ НПО «***», по указанному выше адресу, достоверно зная, что ею получено разрешение только на обрезку деревьев, зная порядок и условия обрезки, и не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, подлежащего выдачи Администрацией г. Ачинска, в соответствии со ст. 42 утвержденной правилами благоустройства города Ачинска и решением Ачинского городского совета депутатов №25 -168р от 31.05.2007 года, в период проведения работ по благоустройству территории образовательного учреждения во второй декаде апреля 2013 года, в дневное время, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, используя свое служебное положение, поручила осуществлять порубку деревьев работникам КГАОУ НПО «***», которые находились в ее непосредственном подчинении, которых она ввела в заблуждение относительно имеющегося у нее разрешения на рубку деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, Крицкая С.Н. выдала работнику образовательного учреждения Ю.В. бензопилу «Штиль», и лично указала на деревья, произрастающие на территории образовательного учреждения, подлежащие рубке.

Ю.В., считая, что «должность» КГАОУ НПО *** Крицкая С.Н. имеет соответствующее разрешение на порубку деревьев, при помощи выданной ему бензопилы «Штиль», по непосредственному указанию С.Н., во второй декаде апреля 2013 года, в дневное время, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, осуществил рубку зеленых насаждений- деревьев породы «тополь» в количестве 4 штук, произрастающих на территории КГАОУ НПО ***, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, с восточной стороны здания учебного - производственного корпуса, из которых 1 дерево диаметром пня 31 см, 1 дерево диаметром пня 32см, 1 дерево диаметром пня 35 см, 1 дерево диаметром пня 46 см. Кроме этого Ю.В., действуя по распоряжению Крицкой С.Н., во второй декаде апреля 2013 года, в дневное время, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, с восточной стороны здания общежития №1 расположенного на территории КГАОУ НПО «***» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, при помощи бензопилы «Штиль», осуществил рубку зеленых насаждений в количестве 23 деревьев породы «клен» из которых: 2 дерева диаметром пня 4 см, 2 дерева диаметром пня 5 см, 2 дерева диаметром пня 6 см, 2 дерева диаметром пня 7 см, 1 дерево диаметром пня 8 см, 3 дерева диаметром пня 9 см, 5 деревьев диаметром пня 10 см, 1 дерево диаметром пня 12 см, 1 дерево диаметром пня 17 см, 1 дерево диаметром пня 18 см, 1 дерево диаметром пня 19 см, 1 дерево диаметром пня 21 см, 1 дерево диаметром пня 22 см, а также 3 дерева породы «черемуха» диаметрами пня 3 см каждое, а также Ю.В., во второй декаде апреля 2013 года, в дневное время, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя по распоряжению Крицкой С.Н., при помощи бензопилы «Штиль» осуществил рубку зеленых насаждений с южной стороны здания общежития № 1, расположенного на указанной выше территории, в количестве 2 деревьев породы «тополь», диаметрами 24 и 30 см.

Крицкая С.Н. 27.04.2013 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку зеленых насаждений, произрастающих на территории КГАОУ НПО ***, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, ввела в заблуждение относительно имеющегося разрешения на рубку зеленых насаждений руководителя центра профессиональной подготовки КГАОУ НПО *** В.Е., отвечающую, согласно приказу №143 от 16.04.2013 года, за благоустройство автодрома и расширение его полезной площади, находящегося на территории КГАОУ НПО ***. После чего Крицкая С.Н. дала устное указание В.Е. на рубку зеленых насаждений, находящихся на территории автодрома, не имея на то соответствующего разрешения. После чего В.Е., будучи уверенная в том, что имеется соответствующее разрешение на рубку зеленых насаждений, выполняя указания Крицкой С.Н., 27.04.2013 года в дневное время передала бензопилу «Штиль» работнику данного образовательного учреждения Ю.В., который, считая о имеющемся в наличии соответствующем разрешении на рубку зеленых насаждений, срубил зеленые насаждения - деревья породы «тополь» в количестве 32 штук, находящиеся с восточной стороны автодрома, расположенного на территории КГАОУ НПО *** по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, а именно: 1 дерево диаметром пня 13 см, 2 дерева диаметром пня 15 см, 2 дерева диаметром пня 16 см, 1 дерево диаметром пня 18 см, 1 дерево диаметром пня 20 см, 1 дерево диаметром пня 22 см, 1 дерево диаметром пня 23 см, 1 дерево диаметром пня 25 см, 1 дерево, диаметром пня 26 см, 3 дерева диаметром пня 27 см, 1 дерево диаметром пня 28 см, 2 дерева диаметром пня 34 см, 2 дерева диаметром пня 35 см, 2 дерева диаметром пня 38 см, 3 дерева диаметром пня 39 см, 1 дерево диаметром пня 42см, 1 дерево диаметром пня 44см, 2 дерева диаметром пня 45 см, 1 дерево диаметром пня 47 см, 2 дерева диаметром пня 48 см, 1 дерево диаметром пня 60 см.

Всего по указанию заместителя директора КГАОУ НПО *** по административно - хозяйственной работе Крицкой С.Н. было незаконно срублено зеленых насаждений - деревьев породы «тополь» в количестве 38 единиц, деревьев породы «клен» в количестве 23 единиц, деревьев породы «черемуха» в количестве 3 единиц, произрастающих на территории КГАОУ НПО *** по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии с законодательством, вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Снесенные зеленые насаждения породы «тополь», «клен», «черемуха» имеют статус «не отнесенных к лесным насаждениям деревья».

В соответствии со 2 пунктом Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» - ущерб исчисляется исходя из пятикратного размера затрат, связанных с выращиванием деревьев до возврата уничтоженных.

В соответствии с постановлением Главы города Ачинска Красноярского края от 01.09.2008 года № 283-п «Об утверждении Методики определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения», утверждена Методика определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения, согласно которой применяется коэффициент качественного состояния насаждений, восстановительная стоимость одного дерева МРОТ, минимальный размер оплаты труда для начисления налогов, штрафов, и иных платежей, составляющий 100 рублей.

В результате незаконной порубки зеленых насаждений общий размер ущерба, причиненный зеленому фонду города, в лице Администрации г. Ачинска, исчисленный по Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причиненного не относящимся к лесным насаждениям деревьям, составил 1 146 235 рублей, из которых деревья породы «тополь» в количестве 38 единиц, составил 927 965 рублей, а именно:

-1 дерево диаметром пня 13 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 10 см, стоимость с учетом МРОТ 1894, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 9470 рублей;

-2 дерева диаметром пня 15 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 12 см, стоимость с учетом МРОТ 2099 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 4198 рублей, в пятикратном размере составляет 20990 рублей;

-2 дерева диаметром пня 16 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 14 см, стоимость с учетом МРОТ 2304 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 4608 рублей, в пятикратном размере составляет 23040 рублей;

-1 дерево диаметром пня 18 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 15 см, стоимость с учетом МРОТ 2406 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 12030 рублей;

-1 дерево диаметром пня 20 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 17 см, стоимость с учетом МРОТ 2709 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 13545 рублей;

-1 дерево диаметром пня 22 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 19 см, стоимость с учетом МРОТ 3110 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 1550 рублей;

-1 дерево диаметром пня 23 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 19 см, стоимость с учетом МРОТ 3110 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 1550 рублей;

-1 дерево диаметром пня 25 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 21 см, стоимость с учетом МРОТ 3510 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 17550 рублей;

-1 дерево диаметром пня 26 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 22 см, стоимость с учетом МРОТ 3710 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 1850 рублей;

-3 дерева диаметром пней 27 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 22 см, стоимость с учетом МРОТ 3710 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 11130 рублей, в пятикратном размере составляет 55650 рублей;

-1 дерево диаметром пня 28 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 24 см, стоимость с учетом МРОТ 4112 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 20560 рублей;

-2 дерева диаметром пней 34 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 29 см, стоимость с учетом МРОТ 5230 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 10460 рублей, в пятикратном размере составляет 52300 рублей;

-2 дерева диаметром пней 35 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 29 см, стоимость с учетом МРОТ 5230 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 10460 рублей, в пятикратном размере составляет 52300 рублей;

-2 дерева диаметром пней 38 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 33 см, стоимость с учетом МРОТ 6536 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 13072 рублей, в пятикратном размере составляет 65360 рублей;

-3 дерева диаметром пней 39 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 33 см, стоимость с учетом МРОТ 6536 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 19608 рублей, в пятикратном размере составляет 98040 рублей;

-1 дерево диаметром пня 42 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 36 см, стоимость с учетом МРОТ 7510 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 37550 рублей;

-1 дерево диаметром пня 44 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 37 см, стоимость с учетом МРОТ 7610 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 38350 рублей;

-2 дерева диаметром пней 45 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 37 см, стоимость с учетом МРОТ 7670 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 15340 рублей, в пятикратном размере составляет 76700 рублей;

-1 дерево диаметром пня 47 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 39 см, стоимость с учетом МРОТ 7991 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 39955 рублей;

-2 дерева диаметром пней 48 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 41 см, стоимость с учетом МРОТ 8312 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 16624 рублей, в пятикратном размере составляет 83120 рублей;

-1 дерево диаметром пня 60 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 51 см, стоимость с учетом МРОТ 9917 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 49585 рублей;

-1 дерево диаметром пня 31 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 26 см, стоимость с учетом МРОТ 4511 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 22555 рублей;

-1 дерево диаметром пня 32 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 27 см, стоимость с учетом МРОТ 4712 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 23 560 рублей;

-1 дерево диаметром пня 35 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 29 см, стоимость с учетом МРОТ 5230 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 26150 рублей;

-1 дерево диаметром пня 46 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 39 см, стоимость с учетом МРОТ 7991 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 39955 рублей;

-1 дерево диаметром пня 24 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 21 см, стоимость с учетом МРОТ 3510 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 17550 рублей;

-1 дерево диаметром пня 30 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 26 см, стоимость с учетом МРОТ 4511 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 22555 рублей;

23 дерева породы клен, ущерб от незаконной рубки которых составил 178 165 рублей, а именно:

-8 деревьев породы «клен» диаметрами 4 см, 5 см, 6 см, 7 см, в возрасте 4 года стоимость 1 дерева с учетом МРОТ 525 рублей, общая восстановительная стоимость составляет 8400 рублей, в пятикратном размере составляет 42000 рублей;

-1 дерево диаметром пня 8 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 7 см, стоимость с учетом МРОТ 1586 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 7930 рублей;

-3 дерева диаметром пней 9 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 7 см, стоимость с учетом МРОТ 1586 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 4758 рублей, в пятикратном размере составляет 23790 рублей;

-5 деревьев диаметром пней 10 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 9 см, стоимость с учетом МРОТ 1791 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 8955 рублей, в пятикратном размере составляет 44775 рублей;

-1 дерево диаметром пня 12 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 10 см, стоимость с учетом МРОТ 1894 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 9470 рублей;

-1 дерево диаметром пня 17 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 14 см, стоимость с учетом МРОТ 2304 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 11520 рублей;

-1 дерево диаметром пня 19 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 15 см, стоимость с учетом МРОТ 2406 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 12030 рублей;

-1 дерево диаметром пня 21 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 17 см, стоимость с учетом МРОТ 2709 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 13545 рублей;

Деревья породы «черемуха» в количестве 3 единиц ущерб от незаконной рубки, которых составил 40 105 рублей, а именно:

-3 дерева породы «черемуха» диаметрами 3 см, в возрасте 3 года стоимость 1 дерева с учетом МРОТ 435 рублей, общая восстановительная стоимость составляет 1305 рублей, в пятикратном размере составляет 6525 рублей;

Таким образом, Крицкая С.Н., используя свое служебное положение, в период времени со второй декады апреля 2013 по 27 апреля 2013 года совершила незаконную рубку зеленых насаждений, произрастающих на территории КГАОУ НПО «***» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, причинив особо крупный ущерб в размере 1 146 235 рублей, зеленому фонду в лице Администрации г. Ачинска.

Действия Крицкой С.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

04 декабря 2014 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем – заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено несоответствие сведений, указанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, а именно: будучи допрошенными в судебном заседании свидетели А и Л, К, Ф утверждали, что деревья на территории автодрома спиливал К, а не Ф, как указано в обвинительном заключении. Также из данных в суде показаний свидетелей усматривается, что указания по рубке деревьев давала не только Крицкая, но и Л, и И, в связи с чем, имеются основания для увеличения объема обвинения и вменения дополнительного квалифицирующего признака «группой лиц». Учитывая то обстоятельство, что суд не может самостоятельно изменить предъявленное обвинение, увеличив его объем, то, в соответствии с определением Конституционного суда от 02.07.2013 года № 16-П, уголовное дело для устранения данного препятствия должно быть возвращено прокурору. Кроме того, в суде подсудимая Крицкая С.Н. указала, что ходатайство об особом порядке ею было заявлено, поскольку следователем надлежащим образом не были разъяснены ей права, в том числе об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о неисполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах суд не вправе самостоятельно изменить предъявленное Крицкой обвинение, поскольку в данном случае он будет вынужден изменить фактические обстоятельства дела. Данные факты являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, что, в соответствии с п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Представитель потерпевшего Администрации г. Ачинска - К.С., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах судом принято решение о разрешении ходатайства гособвинителя в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимая Крицкая С.Н. доверила выразить свою позицию относительно заявленного прокурором ходатайства своему защитнику – адвокату Ноздрюхину В.П.

Её защитник – адвокат Ноздрюхин В.П. полагал, что ходатайство гособвинителя не подлежит удовлетворению, поскольку положение ее подзащитной не может быть ухудшено при возвращении уголовного дела прокурору; указания прокурора на нарушение следователем норм УПК РФ при выполнении требований ст.217 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного производства, и суд должен рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, в том числе и тогда, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 16-П от 02 июля 2013 года), решения которого, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10 1995 года являются правовыми нормами прямого действия, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 16–П от 2 июля 2013 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона, согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации, являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного следствия Крицкой С.Н. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако органом предварительного следствия не конкретизировано предъявленное Крицкой С.Н. обвинение, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Крицкой С.Н. также, как и в обвинительном заключении, указано, что в результате незаконной рубки зеленых насаждений общий размер ущерба, причиненный зеленому фонду города, в лице Администрации г. Ачинска составил 1 146 235 рублей, при этом как указано в обвинительном заключении 1 дерево диаметром пня 22 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 19 см, стоимостью с учетом МРОТ 3110 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере и составляет 1550 рублей, 1 дерево диаметром пня 23 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 19 см, стоимостью с учетом МРОТ 3110 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере и составляет 1550 рублей, 1 дерево диаметром пня 26 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 22 см, стоимостью с учетом МРОТ 3710 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере и составляет 1850 рублей, 8 деревьев породы «клен» диаметрами 4 см, 5 см, 6 см, 7 см, в возрасте 4 года стоимостью 1 дерева с учетом МРОТ 525 рублей, общая восстановительная стоимость составляет 8400 рублей, в пятикратном размере составляет 42000 рублей, 1 дерево диаметром пня 44 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 37 см, стоимость с учетом МРОТ 7610 рублей, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 38350 рублей, что не соответствует общему размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении, и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения,

В соответствии с п. 7 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 (ред. от 26.11.2007 года) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") и Постановлением Главы города Ачинска Красноярского края от 01.09.2008 года № 283-п «Об утверждении Методики определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения» данная методика разработана для установления стоимости основных типов городских насаждений с учетом ценности и качественного состояния, восстановления растительного слоя земли, а также определения размера ущерба, возникающего в результате их уничтожения или повреждения. Исходя из данной методики, при определении размера ущерба путем повреждения деревьев определяется диаметр ствола деревьев на высоте 1,3 метра, при определении ущерба путем повреждения кустарников определяется возраст посадок и способ (вид) произрастания.

Дерево - это жизненная форма деревянистых растений с единственной отчетливо выраженной, многолетней, в разной степени одревесневшей, сохраняющейся в течение всей жизни, разветвленной главной осью - стволом.

Кустарник - это жизненная форма растений; многолетние деревянистые растения высотой 0,8-6 метров в отличие от деревьев не имеющие во взрослом состоянии главного ствола, а несколько или много часто существующих бок обок и сменяющих друг друга.

«Клен» род древесных и кустарниковых растений семейства «Сапиндовые» большинство видов клена представляют собой деревья высотой 10-40 м., но среди них встречаются и кустарники 5-10 м. высотой с рядом небольших веток, растущих от основания ствола.

Если дерево имеет несколько стволов, то в расчетах восстановительной стоимости учитывается один ствол с наибольшим диаметром. Кустарники в группах подсчитываются поштучно.

Однако расчет размера причиненного ущерба был произведен не верно, как следует из показаний свидетеля Ф., при расчете ущерба К. не было учтено то обстоятельство, что «клен» является многоствольной древесной формой и для расчета стоимости данной породы необходимо обследовать не только наземную его часть, но и подземную, с целью установления непосредственного количества кустарников и деревьев, произрастающих в данном конкретном месте, при этом к расчету должен быть принят один ствол дерева, имеющий наибольший диаметр, и один кустарник в группе. Наряду с этим, растения «Клен» могут быть представлены, как в форме деревьев, так и в форме кустарников в зависимости от вида.

Кроме того при расчете размера ущерба органами предварительного следствия во внимание было принято всё количество деревьев, спиленных на территории образовательного учреждения «***», в то время, как на данной территории произрастали растения, расположенные в районе линий электропередач и других коммуникаций, которые, согласно нормам СНиПа, утв. Приказом министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17 августа 1992 г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» запрещено культивировать на расстоянии 3 метров от тепловых, водных и иных коммуникаций. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, какие деревья и в каком количестве располагались в «охранной» зоне и должны были быть подвергнуты обязательной вырубке без определения их восстановительной стоимости. В настоящее время суд лишен в ходе судебного следствия установить данные обстоятельства, поскольку территория, на которой был произведен снос деревьев, указанных в обвинительном заключении, была заасфальтирована, часть пней, оставшихся после сноса деревьев, перед укладкой асфальта была извлечена.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия не были установлены и устранены имеющиеся существенные противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления, по количеству и виду вырубленных деревьев (кустарников), а соответственно невозможности установления размера причиненного Администрации г. Ачинска ущерба, следовательно, требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказались невыполненными.

Согласно обвинительному заключению, Ф.Ю.В., считая, что заместитель директора КГАОУ НПО *** по административно-хозяйственной работе Крицкая С.Н. имеет соответствующее разрешение на рубку деревьев, при помощи выданной ему бензопилы «Штиль» по непосредственному указанию Крицкой С.Н., во второй декаде апреля 2013 года, в дневное время осуществил рубку зеленых насаждений- деревьев породы «тополь» в количестве 4 штук, произрастающих на территории КГАОУ НПО ***, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, с восточной стороны здания учебного - производственного корпуса, с восточной стороны здания общежития №1 осуществил рубку зеленых насаждений в количестве 23 деревьев породы «клен», а также 3 дерева породы «черемуха», с южной стороны здания общежития № 1, расположенного на указанной выше территории, в количестве 2 деревьев породы «тополь», 27.04.2013 года Ф. Ю.В. срубил зеленые насаждения - деревья породы «тополь» в количестве 32 штук, находящиеся с восточной стороны автодрома, расположенного на территории КГАОУ НПО «***», при этом отсутствие в обвинительном заключении четко установленных границ расположения деревьев, подвергнутых рубке с учетом наличия линий электропередач, инженерных сетей по водоотведению, отсутствие сведений о корневой системе пней, имеющих несколько стволов, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Помимо этого, как следует из обвинительного заключения, Крицкая С.Н. 27.04.2013 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку зеленых насаждений, произрастающих на территории КГАОУ НПО ***, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, ввела в заблуждение относительно имеющегося разрешения на рубку зеленых насаждений руководителя центра профессиональной подготовки КГАОУ НПО *** В.Е., которая передала бензопилу «Штиль» Ф.Ю.В., в свою очередь последний срубил зеленые насаждения - деревья породы «тополь», находящиеся с восточной стороны автодрома, при этом, как установлено в ходе судебного следствия, 27.04.2013 года деревья спиливали К.И.Д., К.А.В. и А.Н.А., что существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., которые были оглашены в ходе судебного следствия по согласию сторон, во время проведения субботника 27.04.2013 года по указанию директора И.В.В. он принимал участие при рубке 8 деревьев породы «клен» на территории автодрома совестно с А. и К., кроме того в понедельник после субботника, т.е. 29.04.2013 года, по указанию директора И.В.В. за общежитием он лично, а не Ф., удалил все мелкие деревья породы «клен», в то время, как в обвинительном заключении указан период совершения преступных действий Крицкой по 27.04.2013 года.

При таких обстоятельствах в обвинительном заключении не нашло в полном объеме отражение описание преступных действий с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по делу установлены фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного подсудимой Крицкой С.Н. обвинения, создающие неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, свидетельствующие о необходимости установления квалификации данного деяния, с учетом увеличения объема обвинения и вменения квалифицирующего признака преступления, совершенного «группой лиц», поскольку, как установлено в судебном заседании, указание о спиливании деревьев породы «клен» и деревьев, произрастающих на территории автодрома, давали и другие руководители «***», что в свою очередь повлияет и на сумму заявленных исковых требований, подлежащих взысканию с Крицкой. В связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение следует признать составленными с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Согласно предъявленному Крицкой С.Н. обвинению, в результате ее незаконных действий был причинен ущерб, представителем потерпевшего, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлены исковые требования (т. 2 л.д. 20-24)). В то же время Крицкая С.Н. гражданским ответчиком по уголовному делу признана не была, каких-либо обеспечительных мер для удовлетворения иска органами предварительного следствия предпринято не было.

Согласно данным протокола ознакомления с материалами уголовного дела Крицкая С.Н. была ознакомлена с материалами уголовного дела в трех томах, при этом указано, что следователь предъявила для ознакомления: в томе № 1 – 249 листов, в томе №2 – 243 листа и в томе №3 – 232 листа, однако в томе №1 фактически содержится 244 листа (поскольку имеется двойная нумерация листа дела № 172), несмотря на то, что в описи указано 243 листа, во втором томе фактически содержится 249 листов, то есть большее количество листов, чем указано в протоколе и количество листов, которое не соответствует описи материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае существенным образом было нарушено право подсудимой Крицкой С.Н. на защиту, кроме того Крицкая не имела возможности выдвигать алиби и защищаться от предъявленного ей обвинения по инкриминированному ей преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд соглашается с доводами гособвинителя о том, что имело место и нарушение положений ст. 217 УПК РФ, а именно при ознакомлении обвиняемой Крицкой С.Н. с материалами уголовного дела ей не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, как того требует п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями обвиняемой Крицкой С.Н., но и материалами уголовного дела, согласно которым после выполнения требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемой Крицкой С.Н. поступило ходатайство о дополнении предварительного следствия, кроме того, в ходе всего предварительного следствия обвиняемая Крицкая С.Н. не признавала вину в предъявленном ей обвинении, однако уголовное дело поступило в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в связи с чем судебное заседание и было назначено к слушанию в порядке главы 40 УПК РФ, после чего особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с несогласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом было восстановлено право Крицкой С.Н. на защиту в данной части путем выяснения ее позиции к предъявленному ей обвинению, после чего особый порядок судебного разбирательства был прекращен и уголовное дело назначено к разбирательству в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, противоречат содержанию предъявленного обвинения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимой на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит, дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства к Крицкой С.Н. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвратить уголовное дело №1-723/2014 по обвинению Крицкой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Крицкой С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья О.А. Толмачев