Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Имангаджиева Иманшапи Рамазановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имангаджиев И.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Алибекова А.И. и потерпевшего, возражавших против возращения уголовного дела, подсудимого и его адвоката, просивших вернуть уголовное дело прокурору, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Однако в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие квалифицирующие признаки, а именно: «открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». При этом, обвинение Имангаджиеву Иманшапи Рамазановичу не предъявлено.

Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, защитником и обвиняемым. Кроме того, страницы постановления о привлечении в качестве обвиняемого не пронумерованы.

Также при выяснении судом вопроса о вручении подсудимому копии обвинительного заключения, Имангаджиевым И.Р. было заявлено, что не смотря на то, что в материалах дела имеется расписка о его вручении, на самом деле обвинительное заключение ему вручено не было.

Итак, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд находит необходимым дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

Решая вопрос о мере пресечения в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ч.1, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Имангаджиева Иманшапи Рамазановича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, прокурору Советского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Имангаджиева Иманшапи Рамазановича подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Мукаилова В.И.